РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черникова О.А к наименование компнии о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Черникова О.А. обратилась в суд с иском к наименование компнии о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67675,38руб., госпошлины в сумме 1000 руб., затрат по оплате за оценку стоимости ущерба автомобиля в размере 6500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и по оплате телеграммы в сумме 252,75 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Болгаров В.Ю., ответственность которого застрахована в наименование компнии Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 25230 руб. Однако, согласно отчета, представленного истцом, стоимость ремонта составляет 81662,88, УТС 11242,50 руб.
В судебное заседание истец не явился, ее представитель Черников А.О., действующий на основании доверенности (л.д.№), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.
Как следует из объяснений представителя истца, ДТП произошло по вине водителя Болгарова В.Ю., ответственность которого была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 25230 руб., что подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного наименование эксперной организации 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 81662,88 руб., УТС – 11242,50 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак № и о том, какова величина УТС указанного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 74986,41руб., УТС составляет 15729,02 руб.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части. Взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 65485,43 руб. (74986,41 руб.+ 15729,02 руб. – 25 230 руб.)
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 1000 руб.(л.д№ расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. (л.д.6), на оплату досудебной экспертизы в сумме 6500 руб. (л.д.№
Требования истца оплате расходов на отправление телеграммы не подлежат удовлетворения, поскольку суду не было представлено доказательств того, что данная телеграмма отправлялась ответчику именно для извещения о проведении досудебной экспертизы.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 74985,43 руб. руб.(65485,43 руб. + 1000 руб. + 2000 руб. + 6500 руб.).
Поскольку госпошлина по делу составляет 2165 руб., а истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 1000 руб., то оставшаяся часть госпошлины в размере 1165 руб. на основании с.103 ГПК подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с наименование компнии расположенное по адресу:<адрес>, в пользу Черникова О.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 74985,43 руб. (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей сорок три копейки).
Взыскать с наименование компнии расположенное по адресу:<адрес> в федеральный бюджет 1165 руб. (одну тысячу сто шестьдесят пять рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья