ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО наименование истца к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО наименование истца обратился в суд с иском к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2222165,61 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 19310,83 руб.
В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИП Колесникову В.Н кредит в размере 2000000 руб. на срок до 26.03.2009 г. с условием погашения кредита в размере и в срок, указанные в кредитном договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства с Колесниковой Н.В.
За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Колесниковым В.Н. принятых на себя обязательств по погашению кредита задолженность по кредитному договору составляет 2222165 руб.
В судебном заседании представитель истца Статовая Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 20), заявила ходатайство об изменении размера исковых требований. Просила взыскать с ответчика 2155676,35 руб. При этом пояснила, что в отношении основного должника открыто конкурсное производство, в связи с чем начисление процентов прекратилось.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представила заявление (л.д.63).
Ответчик Колесникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.№). Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ИП Колесникову В.Н. кредит в размере 2000000 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП Колесников В.Н. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно графика (л.д.№).
В обеспечение исполнения ИП Колесниковым В.Н. обязательств по кредитному договору, между истцом и поручителем Колесниковой В.Н.был заключен договор поручительства № (л.д.№),согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1,3 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и /или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщиком (л.д.8,9).
Как было установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП Колесников В.Н. был признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, следовательно в силу п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение обязательств.
Задолженность ИП Колесникова В.Н. по кредитному договору по состоянию на 21.09.2009 г. составляла 2155676,35 руб. (л.д.36).
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в счет взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2155676,35 руб., которая складывается из:
- задолженности по кредиту – 1625 500 руб.;
- задолженности по процентам – 459245,89 руб.
- пени – 71430,46 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 19310,83 руб. (л.д№), что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Колесниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО наименование истца, находящегося в <адрес>, 2155676,35 руб. (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей тридцать пять копеек) и госпошлину в сумме 19310,83 руб. (девятнадцать тысяч триста десять рублей восемьдесят три копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья: