РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасюта Ж.Н. к наименование ответчика», Курбанову М.К. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Пасюта Ж.Н. обратилась в суд с иском к наименование ответчика, Курбанову М.К. о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика наименование ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оформление доверенности в размере 800 руб., госпошлины в размере 3686 руб., а также расходов за оплату телеграммы. Также просит взыскать с ответчика Курбанова М.К. материальный ущерб в размере 54976,48 руб., расходов на оплату за расчет УТС в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также на оплату госпошлины в размере 1879,29 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Курбанов М.К., гражданская ответственность которого застрахована наименование ответчика Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, а также не представлен отказ в выплате.
В судебном заседании представитель истицы Подопрыгора М.А., действующая на основании доверенности (л.д.№), просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель наименование ответчика Куликовский М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.№), возражал против удовлетворения иска, но пояснил, что сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.
Ответчик Курбанов М.К., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела,(л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ час в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова М.К.
ДТП произошло по вине водителя Курбанова М.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № (л.д.№).
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована наименование ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ №, что следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№).
Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что следует из объяснений представителя Куликовского М.Ю.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 161190,38 руб., УТС 13786,10 руб., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного наименование эксперной организации
То есть, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 174976,48 руб.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку размер ущерба представитель страховой компании не оспаривает, а ответчик Курбанов М.К. не возражает против удовлетворения исковых требований, то суд считает возможным произвести взыскание на основании заключения, представленного истцом.
Поскольку сумма страхового возмещения согласно представленным отчетам составляет 174976,48 руб., а лимит ответственности по договору страхования 120000 руб., то взысканию с наименование ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., с Курбанова М.К. 54976,48 руб. (174976,48 руб. - 120 000 руб.)
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 5586 руб. (1880 руб. +3706 руб.(л.д.№), на оплату досудебной экспертизы в сумме 5300 руб. (л.д.№ расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. (л.д.62), а также расходов за телеграмму в размере 279,77 руб. (л.д.№) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика наименование ответчика составляет 69 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 8049,40 руб.
Всего подлежит взысканию наименование ответчика в пользу истца 128049,40 руб.(120000 руб. + 8049,40 руб.)
Так как сумма, взысканная с ответчика Курбанова М.К. составляет 31 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 3616,37 руб.
Всего подлежит взысканию с Курбанова М.К. в пользу истца 58592,85 руб. (54976,48 руб.+3616,37 руб. )
Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя и на оплате телеграммы в сумме 169,69 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не было представлено оригиналов или надлежащим образом заверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что истцом были понесены данные расходы.
Принимая решения суд также учитывает тот факт, что ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с наименование ответчика находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Пасюта Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 128049,40 руб. (сто двадцать восемь тысяч сорок девять рублей сорок копеек).
Взыскать с Курбанову М.К., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Пасюта Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 58592,85 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два рубля восемьдесят пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья