РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дилбази Т.О. к наименование ответчика Белгорцев Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Гаджиев Д.Т. обратился в суд с иском к наименование ответчика Белогорцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с наименование ответчика 79172,41 руб., с Белогорцева Д.А. 17137,33 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 2999,29 руб. и судебные расходы в сумме 15400 руб.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак № и автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № под управлением Белогорцева Д.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Белогорцев Д.А., ответственность которого застрахована в наименование ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Компания ответчика выплатила истцу 43827,59 руб. Согласно отчета об оценке, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 111897,33 руб., УТС 20240 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Оганов А.С., действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчиков сумму возмещения с учетом проведенной экспертизы. Также просил все судебные расходный взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик Белогорцев Д.А. возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гаджиеву Д.Т. и под его управлением и автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № принадлежащего Аракеляну Р.А. под управлением Белогорцева Д.А.
ДТП произошло по вине водителя Белогорцева Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в наименование ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия № (л.д.84).
наименование ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 43827,59 руб., согласно акту № (л.д.№), на основании акта осмотра, выполненного экспертная организация
Согласно отчетам № и №, выполненных экспертная организация 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 111897,33 руб., УТС составляет 20240 руб.(л.д.№
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак № и о том, какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта экспертная организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 120722,26 руб., УТС составляет 10735,74 руб.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 131 458 руб. (120722,26 руб. + 10735,74 руб.), то взысканию с наименование ответчика подлежит сумма возмещения в размере 76172,41 руб. (120 000 руб. – 43827,59 руб.), с Белогорцева Д.А. 11458 руб. (131458 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 2999,29 руб.(л.д.1), расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.(л.д.№) и на оформление доверенности в размере 400 руб. (л.д.№ а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 2000 руб. (л.д.№) и на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.№ пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика Белогорцева Д.А. против взыскания оплаты в размере 15000руб., как явно завышенном, конкретные обстоятельства дела, характер оказанных представителем услуг и требования разумности.
Так как сумма, взысканная с ответчика наименование ответчика составляет 87 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 20 357 руб.
Всего подлежит взысканию с наименование ответчика» в пользу 96529,41 руб.( 76172,41 руб.+ 20 357 руб.)
Так как сумма, взысканная с ответчика Белогорцева Д.А. составляет 13 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 3042,29 руб.
Всего подлежит взысканию с Белогорцева Д.А. в пользу истца 14500,29 руб. (11458 руб. + 3042,29 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с наименование ответчика находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Дилбази Т.О., зарегистрированного по адресу: <адрес>, 96529,41 руб.(девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей сорок одну копейку).
Взыскать с Белгорцев Д.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Дилбази Т.О. зарегистрированного по адресу: <адрес>, 14500,29 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот рублей двадцать девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы
Федеральный судья