РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сребняк С.Н. к наименование компании Завгороднему П.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Сребняк С.Н. обратился в суд с иском к наименование компании Завгороднему П.Н. о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с наименование компании страховое возмещение в размере 58865,49 руб., судебные расходы в размере 8332,50 руб., с Завгороднего П.Н. сумму ущерба в размере 69156,40 руб., судебные расходы в размере 8332,50 руб.
В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Завгороднего П.Н., управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак № автомобилю истца – марка автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в компании ответчика, которая выплатила истцу 61134,51 руб. Согласно отчета представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 162436,40 руб., УТС – 23 220 руб.
В судебное заседание истец и его представитель Медведев О.В, действующий на основании доверенности (л.д.№) не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№
Представитель ответчика наименование компании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.№), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик Завгородний П.Н. возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Сребняк И.С. и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак №, под управлением Завгороднего П.Н.
ДТП произошло по вине водителя Завгороднего П.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.№
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае.
№ была произведена выплата страхового возмещения в размере 61134,51 руб., согласно акту № (л.д.№
Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 162436,40 руб., УТС составляет 23 220 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта и о том, какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта экспертная организация от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 120774,87 руб., УТС составляет 21519,42 руб.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 142294,29 руб. (120774,87 руб. + 21519,42 руб.), то взысканию с наименование компании подлежит сумма возмещения в размере 58865,49 руб. (120 000 руб. – 61134,51 руб.), с Завгороднего П.Н. 22294,29 руб. (142294,29 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 3765 руб.(л.д.№ расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3320 руб. (1020 руб. (л.д.33) + 2300 руб. (л.д.№ расходов на составление доверенности в сумме 700 руб. (л.д.№) пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика наименование компании составляет 72,5 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 5644 руб.
Всего подлежит взысканию с наименование компании в пользу истца 64509,49 руб.( 58865,49 руб.+ 5644 руб.)
Так как сумма, взысканная с ответчика Завгороднего П.Н. составляет 27,5 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 2141 руб.
Всего подлежит взысканию с Завгороднего П.Н. в пользу истца 24435,29 руб. (22294,29 руб. + 2141 руб.).
При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что истцом данные расходы действительно были понесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с наименование компании находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Сребняк С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 64509,49 руб. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять рублей сорок девять копеек).
Взыскать с Завгороднему П.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Сребняк С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 24435,29 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать пять рублей двадцать девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы
Федеральный судья