РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цветкова С.В. к наименование компании », Лазько В.Э о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Цветков С.В. обратился в суд с иском к наименование компании Лазько В.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с наименование компании 10700 руб., с Лазько В.Э. 91307 руб., УТС 37387,50 руб. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату экспертизы в размере 5500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., на оплату эвакуатора в размере 6000 руб., на почтовые расходы в размере 491,64 руб., на оплату госпошлины в размере 3988 руб.
В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Лазько В.Э., ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности. наименование компании выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 300 руб. Согласно заключению экспертизы, представленной истцом, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 211306,57руб., УТС составляет 37387 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. Просит взыскать с наименование компании 10700 руб., с Лазько В.Э. 94000 руб., УТС 26780,10 руб. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., на оплату экспертизы в размере 5500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., на оплату эвакуатора в размере 6000 руб., на почтовые расходы в размере 491,64 руб., на оплату госпошлины в размере 3988 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Попова В.Ю, действующая по доверенности (л.д. № просила измененные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика наименование компании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушании дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ответчика Лазько В.Э. Костенко О.В., действующая на основании доверенности (л.д.№), возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д№ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак № и автомобиля марка автомобиля 1 государственный регистрационный знак № под управлением Лазько В.Э.
ДТП произошло по вине водителя Лазько В.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ на обороте).
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ВВВ № (л.д.№ на обороте).
№ была произведена выплата страхового возмещения в размере 109367,20 руб., согласно акту № (л.д№ на основании заключения №
Согласно отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 211306,57 руб., УТС составляет 37387,50 руб.
Как следует из объяснений представителя истца, поскольку автомобиль находиться на гарантии, то ремонт производился у официального дилера, и общая сумма ремонта составила 214000 руб.
Данный факт подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и приемо – сдаточным актом (л.д.№).
В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак № и о том, какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Кроме того, перед экспертом были также поставлены вопросы о том, соответствуют ли выполненные работы на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак № по акту выполненных работ повреждениям, полученным в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак № согласно цен официального дилера.
Согласно заключению судебного эксперта наименование экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 168784,49 руб., УТС составляет 26780,10 руб. Выполненные работы на автомобиле марка автомобиля государственный регистрационный знак № по акту выполненных работ, вероятно соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак №, согласно цен официального дилера составляет 214000 руб.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно цен официального дилера составляет 214000 руб., а лимит ответственности по договору добровольного страхования составляет 120000 руб. то взысканию с наименование компании подлежит сумма в размере 10700 руб. (120000 руб. – 109300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). С ответчика Лазько В.Э. подлежит взысканию сумма в размере 120780,10 руб. ((214000 руб. (стоимость ремонта согласно цен официального дилера) – 120000 руб. + 26780,10 руб. (УТС))
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 3988 руб.(л.д№ расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.(л.д.№ и на оформление доверенности в размере 500 руб. (л.№ а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб. (л.д.№) и на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.№), на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. (л.д.№ и на оплату услуг почты в размере 491,64 руб.(л.д.№ пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме.
Так как сумма, взысканная с ответчика наименование компании составляет 8 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 2678,37 руб.
Всего подлежит взысканию с наименование компании в пользу истца 13378,37 руб.( 10 700 руб.+ 2678,37 руб.)
Так как сумма, взысканная с ответчика Лазько В.Э составляет 92 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 30801,27 руб.
Всего подлежит взысканию с Лазько В.Э. в пользу истца 151581,37 руб. (120780,10 руб. + 30801,27 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с наименование компании расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Цветкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 13378,37 руб. (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей тридцать семь копеек).
Взыскать с Лазько В.Э, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Цветкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 151581,37 руб.(сто пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят один рубль, тридцать семь копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы
Федеральный судья