РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ширяевой Е.В. к Олейник В.А., Шостак Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Олейник В.А., Шостак Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с Олейник В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за преступление, совершенное в марте 2008 г. Также просит взыскать с Олейник В.А. и Шостак Н.А. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. за преступление совершенное в августе 2007 г.
В обоснование своих требований указала, что в середине марта 2008 между ней и Олейник В.А. произошел конфликт, в результате которого Олейник В.А. стала оскорблять истицу нецензурной бранью, унижая ее личное достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара производство по уголовному делу в отношении Олейник В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УПК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Деяниями Олейник В.А. истице были причинены нравственные страдания.
Также Ширяева Е.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Олейник В.А., Шостак Н.А. произошла ссора, в результате которой ответчики нанесли истице телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью, а также оскорбили истицу нецензурной бранью, чем унизили ее личное достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара производство по уголовному делу в отношении Олейник В.А. и Шостак Н.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 130 УПК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Деяниями Олейник В.А. и Шостак Н.А. истице были причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец и ее представитель Зайнетдинов Х.А., действующий на основании доверенности (л.д.№ просили исковые требования удовлетворить.
Ответчики Олейник В.А., Шостак Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается личными подписями на справочном листе дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах, неявка ответчиков, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, в середине марта 2008 между Ширяевой Е.В. и Олейник В.А. произошел конфликт, в результате которого Олейник В.А. оскорбила истицу нецензурной бранью, чем унизила ее личное достоинство.
По данному факту, мировым судьей судебного участка № ЦВО г. Краснодара возбуждено дело частного обвинения в отношении Олейник В.А. по ч.1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.№
Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и Олейник В.А., Шостак Н.А. произошла ссора, в результате которой ответчики нанесли истиц телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью, а также оскорбили истицу нецензурной бранью, чем унизили ее личное достоинство.
Как следует из акта судебно - медицинского освидетельствования № г. Ширяевой Е.В. были причинены повреждения, влекущие легкий вред здоровью (л.д.7-8).
Согласно выписке из амбулаторной карты № из травматологического пункта № на имя Ширяевой Е.В., истице был поставлен диагноз: ушибы II-III-IV п. правой кисти. Объективные данные: отек в зоне II, III, IV пальцев правой кисти + 0,3 см, подкожные кровоизлияния, боль разлитого характера по тыльной поверхности, осевая нагрузка безболезненна (л.д.№
По данному факту, мировым судьей судебного участка № ЦВО г. Краснодара возбуждено дело частного обвинения в отношении Олейник В.А. и Шостак Н.А. по ч.1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.№
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно вышеуказанному постановлению моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Как следует из объяснений истицы и ее представителя, ответчики неоднократно оскорбляли Ширяеву Е.К., о чем также свидетельствует то, что истица два раза обращалась к мировому судье с заявление о возбуждении дела частного обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ. Кроме того, факт причинения телесных повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.
Как было установлено в судебном заседании, производство по уголовным делам в отношении Олейник В.А. и Шостак Н.А. по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 130 УК РФ УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не по реабилитирующим основаниям.
Принимая во внимание что Ширяевой Е.В. был причинен легкий вред здоровью, нанесены оскорбления, унижающими ее честь и достоинство, что относиться к нематериальным благам, а также учитывая степень нравственных страданий, которые перенесла истица в результате полученных травм и оскорблений, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Олейник В.А. в размере 15000 руб., с Шостак Н.А. в размере 10000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчики, оскорбляя истицу, подорвали ее репутацию в глазах других людей. Кроме того, в результате причиненной травмы истице было назначено физитерапевтическое лечение.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку размер госпошлины по делу составляет 400 руб., а истец освобожден от платы госпошлины, то с ответчиков согласно ст.103,98 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать указанную госпошлину пропорционально размеру исковых требований. С Олейник В.А. в размере 240 руб., С Шостак Н.А. 160 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Олейник В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ширяевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Шостак Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ширяевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).
Взыскать с Олейник В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 240 руб. (двести сорок рублей).
Взыскать с Шостак Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 160 руб. (сто шестьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья: