РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «наименование банка 1» к СПК «наименование ООО «наименование организации Корнийченко М.Н., Корнийченко Н.Н., Ушаковой Е.И. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
наименование банка 2 (ЗАО) обратился в суд с иском к СПК «наименование», ООО «наименование организации Корнийченко М.Н., Корнийченко Н.Н., Ушаковой Е.И. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 617703,50 руб. и суммы госпошлины в размере 9377,04 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил СПК «наименование» кредит в сумме 1 700 000 рублей сроком на 32 месяца, с условием погашения кредита и уплаты процентов согласно графику возврата кредита.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства, а так же договоры о залоге и о последующем залоге.Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, в то время как ответчиком платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность составляет 617703,50 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене истца ЗАО наименование банка 2 на ЗАО «наименование банка 1» в связи с реорганизацией в форме присоединения с ЗАО «наименование банка 1» к ЗАО «наименование банка 2».
Как следует из ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ЗАО наименование банка 2 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником наименование банка 2 является Банк ЗАО «наименование банка 1».
В связи с чем, в судебном заседание истец ЗАО наименование банка 2 был заменен на ЗАО «наименование банка 1».
В судебном заседании представитель ЗАО «наименование банка 1» Андреянов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.№) заявил об изменении исковых требований. Просил исключить из числа ответчиков СПК «наименование». Также просит способ исполнения решения суда не определять.
Ответчики: представитель ООО «наименование организации», Корнийченко М.Н., Корнийченко Н.Н., Ушакова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.№). Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
При таких обстоятельствах неявка ответчиков, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между наименование банка 2 (ЗАО) и СПК «наименование истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 700 000 рублей под 17% годовых сроком на 32 месяца. СПК «наименование» приняло на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно Графика возврата кредита и уплаты процентов по договору.
Как следует из материалов дела кредит был выдан в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитный договор был обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корнийченко М.Н., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Корнийченко Н.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование организации», № от ДД.ММ.ГГГГ с Ушаковой Е.И., а также договорами о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и о последующем залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует направленное истцом заемщику требование о досрочном возврате кредита, направленные истцом поручителям требования о досрочном исполнении обязательства заемщика, а также расчет задолженности по кредиту.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 111 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.1.1 Общих условий кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной Кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, если Заемщик нарушит сроки возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
То есть, с ответчиков ООО «наименование организации Корнийченко М.Н., Корнийченко Н.Н., Ушаковой Е.И. в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617703,50 руб.:
- по основному долгу в сумме 590241,07 руб.;
- по процентам в сумме 27489,42 руб.;
- по пеням в сумме 9377,04 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать госпошлину в размере 9377,04 (л.д.5), что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «наименование организации», расположенного по адресу: <адрес>
Корнийченко М.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>
Корнийченко Н.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>
Ушаковой Е.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «наименование банка 1», расположенного по адресу: <адрес>, 617703,50 руб. (шестьсот семнадцать тысяч семьсот три рубля пятьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Федеральный судья: