РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании градостроительного заключения,
установил:
Денисова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выданного начальником отдела по индивидуальному строительству департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар в отношении объекта капитального строительства лит. «Г4» по <адрес>, в <адрес>.
В обоснование заявления сослалась на то, что является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ранее домовладения № и № являлись одним домовладением, расположенным на едином земельном участке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определена межевая граница между домовладениями. До принятия указанного решения Дашко А.П., собственник домовладения №, без согласования с совладельцем границ участка и без получения разрешения на строительство в муниципальном органе начал строительство вплотную к стене домовладения заявителя и без отступа от межи. За самовольное строительство Дашко А.П. привлечен к административной ответственности. После завершения строительства лит. «Г4» Дашко А.П. узаконил возведенное строение в виде простого строительства, а не капитального. О чем выдано градостроительное заключение лицом, не уполномоченным на это, начальником отдела по индивидуальному строительству, а не руководителем Департамента.
В судебном заседании Денисова А.В. поддержала заявленное требование.
Твердой Е.А., действующий от своего имени, как заинтересованное лицо, а также представляющий интересы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности (л.д.№ просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку права заявительницы оспариваемым заключением не нарушены. Заключение выдано им на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с таким требованием.
Заинтересованное лицо Дашко А.П. против удовлетворения заявления возражал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе судебного заседания, Денисовой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом № Дашко А.П. – жилой дом № по ул.<адрес>
Дашко А.П. в границах земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом №, возведена хозяйственная постройка лит. «Г4» без получения соответствующих разрешений на строительство (л.д.№
Согласно техническому паспорту на жилой дом № по ул. <адрес> лит. «Г4» является хоз.блоком, представляет собой одноэтажное строение и состоит из кухни и двух подсобных помещений (л.№
ДД.ММ.ГГГГ Дашко А.П. выдано градостроительное заключение № согласно которому департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не возражает против внесения изменений в технический паспорт домовладения № по <адрес> с погашением штампа «На возведение или переоборудование лит. «Г2, Г5, Г4, а1» разрешение не предъявлено» в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.№
После окончания строительства Дашко А.П. лит. «Г4» Денисова А.В. обратилась в суд с иском к Дашко А.П. о восстановлении межевой границы, а также о сносе лит. «Г4».
Решением мирового судьи судебного участка № КВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межевая граница между домовладениями № и № была восстановлена (л.д.№ В результате чего расстояние между межой и лит. «Г4» уменьшилось с 1,5м. до 64см.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Денисовой А.В. о сносе строения лит. «Г4» отказано (л.д.№
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.
Оценив собранные доказательства по делу в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев заявление в соответствии с требованиями главы 23, главы 25 ГПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения и действия соответствующего органа, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Причем на стадии подачи заявления неправомерность оспариваемых решений и действий, как и факт нарушения ими прав и свобод, только предполагается.
Удовлетворяется такое заявление судом лишь в том случае, когда в судебном заседании действительно будет установлен факт нарушения прав и свобод гражданина, причем в результате принятия неправомерных решений и совершения таких же действий соответствующим органом, должностным лицом.
В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством заявительница, оспаривающая законность действий по выдаче градостроительного заключения, обязана была доказать факт нарушения ее прав и свобод.
Эта обязанность заявителем исполнена не была.
В судебном заседании Денисова А.В. утверждала, что нарушение ее прав состоит в том, что в результате возведения лит. «Г4» перестал поступать свет в окна ее жилого дома.
Однако после исследования судом, при участии заявителя и заинтересованных лиц, техпаспортов домовладений № и №, а также плана расположения строений на земельных участках под данными домовладениями (л.д.№ – приложение к экспертному заключению по делу по иску Денисовой А.В. к Дашко А.П. о восстановлении межевой границы, л.д. №), Денисова А.В. от своего утверждения отказалась. Поскольку в судебном заседании было установлено обратное. Напротив лит. «Г4» никакого строения нет, заявительницей залит фундамент. В находящемся по диагонали от лит. «Г4» строении лит. «а», принадлежащем Денисовой А.В., окон, выходящих на строение лит. «Г4» не имеется.
По убеждению суда, сложившемуся в ходе судебного разбирательства, никаких прав Денисовой А.В. оспариваемым актом нарушено не было. Именно поэтому она не смогла пояснить, какие ее права и свободы нарушены и в чем это выражается.
Доводы Денисовой А.В. о том, что оспариваемое градостроительное заключение неправомерно выдано на строение, возведенное без разрешения, подписано лицом, не имеющим полномочий на это, несостоятельны по следующим основаниям.
Градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано начальником отдела по индивидуальному строительству ДАиГ АМО г.Краснодар Е.А. Твердым (л.д.№), который уполномочен на это приказом ДАиГ АМО г.Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Согласно обязательного приложения № 1 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» изданной в развитие требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, в том числе индивидуального, основным зданием является жилой дом, а остальные строения и сооружения (хозблоки, гаражи, летние кухни, сараи, пристройки, веранды, бани и т.п.) являются строениями и сооружениями вспомогательного назначения, предназначенные для обслуживания жилого дома.
В силу ч.19 ст. 1 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).
В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
Положения ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть до 30.12.2004 (статья 9 Федерального закона Российской Федерации 29.12.2004 № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, градостроительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ АМО г.Краснодар правомерно согласовано размещение лит. «Г4» в домовладении № по <адрес> в <адрес>.
Принимая решение, суд учитывает то, что заявительницей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Каких-либо объяснений по данному факту Денисовой А.В. дано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья: