РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бомбергер И.И., Бомбергер И.И. к наименование компании Пискову- Румянцеву Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Бомбергер И.И., Бомбергер И.И. обратились в суд с иском к наименование компании о взыскании в пользу Бомбергера И.И. УТС в сумме 14543 руб., в пользу Бомбергер И.И. расходов по уходу за пострадавшим в сумме 20450 руб. Также просит взыскать в пользу Бомбергера И.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оформлении доверенности в сумме 300 руб., за экспертное заключение в размере 2000 руб., и расходов на оплату госпошлины в сумме 1000 руб.
В обосновании иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пискова-Румянцева Н.А., автомобилю истца марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в наименование компании которое выплатило истцу страховое возмещение без учета УТС, которое составило 14543 руб. Кроме того, в результате данного ДТП Игнатьевой Л.И. был причинен вред здоровью и она нуждалась в постороннем уходе. В силу этого, Бомбергер И.И. была вынуждена нанять сиделку для ухода за больной.
В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечен Писков-Румянцев Н.А.
Истцы Бомбергер И.И., Бомбергер И.И. в судебное заседание не явились, их представитель Гришко С.В., действующая на основании доверенностей (л.д.№) в судебном заседании заявила об изменении исковых требований. Просила взыскать с Писков-Румянцев Н.А. в пользу Бомбергера И.И. УТС в сумме 14543 руб., с наименование компании в пользу Бомбергера И.И. расходы по уходу за пострадавшим в сумме 20450 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель ответчика наименование компании Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д.№ возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда истцами не представлено. Кроме того, с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию не обращались.
Ответчик Писков-Румянцев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения представителей сторон суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно судебной практики Верховного суда РФ, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003 года.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля 1, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением Бомбергер И.И. и автомобиля марка автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Пискова-Румянцева Н.А.
ДТП произошло по вине водителя Пискову- Румянцеву Н.А. что подтверждается постановлением по делу об административном правнарушении серия №л.д.№
На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована в наименование компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия ААА №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) и не оспаривается представителем ответчика.
ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., согласно акту № (л.д.№
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО21 размер УТС составляет 14 543 руб.(л.д.13).
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования составляет 120000 руб., а ООО наименование компании уже выплатило указанную сумму, то УТС в размере 14543 руб. подлежит взысканию с Пискова-Румянцева Н.А. Также суд учитывает, что размер УТС ответчиком не оспаривался.
Требования истцов о взыскании с ООО наименование компании расходов по уходу за пострадавшей Игнатьевой Л.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцами не было представлено доказательств того, что по выходу из больницы пострадавшая Игнатьева Л.И. нуждалась в постороннем уходе. В рекомендации из выписки из медицинской карты № Игнатьевой Л.И. также не указано о необходимости постороннего ухода (л.д.№
В соответствии со ст. 98, суд также считает правильным взыскать с ответчика Пискова-Румянцва Н.А. в пользу истца Бомбергера И.И. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1000 руб.(л.д.№ на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 (л.д№ а также на оформлении доверенности в сумме 300 руб. (л.д№
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ следует отказать, так как истцом не было представлено доказательств того, что указанные расходы были им понесены.
Всего подлежит взысканию с Пискова-Румянцева Н.А.в пользу истца Бомбергера И.И. 17 843 руб. (14543 руб. + 300 руб. + 2000 руб. + 1000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Пискову- Румянцеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Бомбергер И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> 17 843 руб.(семнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья