РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» октября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Круглова Т.Е. к Будаянц Д.С., Зубаревой Н.И., Кулагину С.Н., Кулагину А.С., Кулагтной Н.Н., Марутян Р.С., Троян Д.Д, ФЕдорович Н.В. о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Круглова Т.Е. обратилась в суд с иском к Будаянц Д. С., Зубаревой Н.И., Кулагину С.Н., Кулагину А.С., Кулагиной Н.Н., Марутян Р.С., Троян Д.Д., Федоровичу Н.В. о выделе в натуре доли и прекращении права общей долевой собственности. Просит выделить в натуре истцу Кругловой Т.Е. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в Литере «А» жилую комнату №, 15,2 кв.м., жилую комнату №, 8,1 кв.м., жилую комнату №, 11,6 кв.м., кухню №, 5,8 кв.м., жилую комнату №, 11,5 кв.м., Литер «а» ванную №, 6,6 кв.м., общей площадью 58,8 кв.м., жилой 46,4 кв.м., а так же хозяйственные постройки: сарай Литер «К», сарай Литер «Г», сарай Литер «О»; прекратить право Кругловой Т.Е. на общую долевую собственность на жилой дом с пристройкой лит. «А», «а», общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 70,0 кв.м., жилой дом Лит. «Б», общей площадью 90,0 кв.м., жилой — 90,0 кв.м., жилой дом с пристройкой лит «В», «в2» общей площадью - 81,7 кв.м., жилой - 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником 1/5 жилого дома с пристройкой лит. «А», «а», общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 70,0 кв.м., жилой дом Лит. «Б», общей площадью 90,0 кв.м., жилой — 90,0 кв.м., жилой дом с пристройкой пит «В», «в2» общей площадью - 81,7 кв.м., жилой - 61,3 кв.м. находящегося в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: гор<адрес>
Истица и члены ее семьи занимают в Литере «А» жилую комнату №, 15,2 кв.м., жилую комнату №, 8,1 кв.м., жилую комнату №, 11,6 кв.м., кухню №, 5,8 кв.м., жилую комнату №, 11,5 кв.м., Литер «а» ванную №, 6,6 кв.м., общей площадью 58,8 кв.м., жилой 46,4 кв.м., а так же хозяйственные постройки: сарай Литер «К», сарай Литер «Г», сарай Литер «О». Таким образом, истица фактически пользуюсь отдельной изолированной квартирой с отдельным входом с автономным отоплением, однако в виду того, что собственность общая долевая, истица не может зарегистрировать в своей квартире родственников, без согласия всех собственников жилого дома. В случае возникновения необходимости продать свою долю она вынуждена будет получить письменный нотариальный отказ от преимущественного права покупки доли жилого дома, от каждого собственника, не смотря на то, что истица фактически занимает отдельную квартиру и не затрагивает права и интересы других собственников.
Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между участниками долевой собственности не достигнуто, и во внесудебном порядке решение данного вопроса не представляется возможным, Круглова Т.Е вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец Круглова Т.Е явилась, просила исковое заявление удовлетворить.
Ответчики Будаянц Д. С., Зубарева Н.И., Кулагин С.Н., Кулагин А.С., Кулагина Н.Н., Троян Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – телеграммами, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.№ Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик Марутян Р.С. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№
Ответчик Федорович Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой с уведомлением, направленной по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Федорович Н.В. по указанному адресу не проживает, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы адресату (л.д. №
Сведений о месте нахождения ответчика Федоровича Н.В.не имеется.
При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Представитель ответчика адвокат Батова Л.П., действующая на основании ордера № 051060 от 27.10.2010 г. (л.д. 143), привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами ст.ст.247,252,271 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 35 ЗК, а также постановлений Пленума ВС СССР от 10.06.1980г. № 4 и от 31.07.81г. № 4.
Так ст.247 ГК РФ предусмотрено: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела (л.д.№), собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являются: Круглова Т.Е. – 1/5 доля, Будаянц Д.С. – 13/100 доли, Зубарева Н.И. – 6/50 доли, Кулагин С.Н. – 1/25 доли, Кулагин А.С. – 1/25 доли, Кулагина Н.Н. – 1/25 доли, Марутян Р.С. – 4/25 доли, Троян Д.Д. – 13/100 доли, Федорович Н.В. -7/25 доли.
Как следует из объяснения истицы, между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением. Однако соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между участниками долевой собственности не достигнуто.
В судебном заседании было установлено, что фактически Круглова Т.Е. использует в Литере «А» жилую комнату №,2 кв.м., жилую комнату №,1 кв.м., жилую комнату №,6 кв.м., кухню №,8 кв.м., жилую комнату №,5 кв.м., в Литер «а» ванную №,6 кв.м. а так же хозяйственные постройки: сарай Литер «К» -7,5 кв.м., «Г – 13 кв.м», «О-1 – 6,4 кв.м.», навес – литер «Е- 2 кв.м.».
В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованием процессуального закона была назначена судебная строительно-технической экспертиза для разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность выдела в натуре 1/5 доли Круглова Т.Е. из общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, в самостоятельное домовладение.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наименование экспертной организации имеется техническая возможность выдела в натуре 1/5 доли Круглова Т.Е. из общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, в самостоятельное домовладение. При этом фактический порядок пользования домовладения соответствует долевому.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, следует выделить в натуре 1/5 долю, принадлежащую Кругловой Т.Е., из общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., состоящее из: литера «А»: жилая комната № площадью 15,2 кв.м., жилая комната №, площадью 8,1 кв.м., жилая комната №, площадью 11,6 кв.м., кухня №, площадью 5,8 кв.м., жилая комната №,5 кв.м.; литера «а»: ванная №, площадью 6,6 кв.м. общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., а так же хозяйственные постройки: сарай литер «К», площадью 7,5 кв.м., сарай литер «Г, площадью - 13 кв.м», сарай литер «О-1, площадью 6,4 кв.м.», навес – литер «Е- 2 кв.м.».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые удовлетворить.
Выделить в натуре 1/5 долю, принадлежащую Круглова Т.Е., из общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., состоящее из: литера «А»: жилая комната № площадью 15,2 кв.м., жилая комната №, площадью 8,1 кв.м., жилая комната №, площадью 11,6 кв.м., кухня №, площадью 5,8 кв.м., жилая комната №,5 кв.м.; литера «а»: ванная №, площадью 6,6 кв.м. общей площадью 58,8 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., а так же хозяйственные постройки: сарай литер «К», площадью 7,5 кв.м., сарай литер «Г, площадью - 13 кв.м», сарай литер «О-1, площадью 6,4 кв.м.», навес – литер «Е- 2 кв.м.».
Долю Круглова Т.Е. в выделенном имуществе изменить с 1/5 на «целое».
Прекратить право общей долевой собственности Круглова Т.Е. на жилой дом с пристройкой лит. «А», «а», общей площадью 88,6 кв.м., жилой площадью 70,0 кв.м., жилой дом Лит. «Б», общей площадью 90,0 кв.м., жилой — 90,0 кв.м., жилой дом с пристройкой лит «В», «в2» общей площадью - 81,7 кв.м., жилой - 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней с момента его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании в течение пяти дней с момента его составления в окончательном мотивированном виде
Федеральный судья: