РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» октября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.,
при секретаре Довгой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО наименование банка к Стецюк В.О., Стецюк Н.С., ООО наименование организации о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
наименование банка 1 (ЗАО) обратился в суд с иском к Стецюк В.О., Стецюк Н.С., ООО «наименование организации о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 146739,12 руб. и суммы госпошлины в размере 4 134руб. Также просят обратить взыскание на рентгеновскую пушку Gender Oralix, с.н. JG-958-IUY, 1997 г. выпуска, установив начальную продажную цену имущества в размере 58000 руб.
В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Стецюк В.О. кредит в сумме 450 000 рублей под 18% годовых, сроком на 36 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов согласно графику возврата кредита. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование организации»; от ДД.ММ.ГГГГ со Стецюк Н.С., а так же договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ со Стецюк В.О.
Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, в то время как ответчиком платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 146739,12 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене истца ЗАО наименование банка 1 на ЗАО «наименование банка» в связи с реорганизацией в форме присоединения с ЗАО «наименование банка» к ЗАО «наименование банка 1
Как следует из ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно свидетельствам о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 77 №, серия 77 № ЗАО наименование банка 1 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ЗАО наименование банка 1 является Банк ЗАО «наименование банка».
В связи с чем, в судебном заседание истец ЗАО наименование банка 1 был заменен на ЗАО «наименование банка».
В судебном заседании представитель ЗАО «наименование банка» Зубахина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.№ просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики: Стецюк В.О., Стецюк Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, (л.д.№Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
При таких обстоятельствах неявка ответчиков, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Представитель ответчика ООО «наименование организации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще по последнему известному месту нахождения: <адрес>, судебной повесткой и телеграммой, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Ответчик по указанному адресу не находится, что подтверждается уведомлением о невручении телеграммы адресату и актом о невручении повестки.
Сведений о месте нахождения ООО «наименование организации» ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Представитель ответчика адвокат Батова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между наименование банка 1 (ЗАО) и Стецюк В.О., истец предоставил ответчику кредит на сумму 450 000 рублей под 18% годовых сроком на 36 месяца (л.д. № Стецюк В.О. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно Графика возврата кредита и уплаты процентов по договору (л.д. 8).
Как следует из данных платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также выписки по лицевому счету (л.д№) кредит Стецюк В.О. был выдан в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитный договор был обеспечен договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование организации» (л.д.№ № № от ДД.ММ.ГГГГ со Стецюк Н.С. (л.д.№), а также договором о залоге № с от ДД.ММ.ГГГГ со Стецюк В.О.(л.д.№
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует направленное истцом ответчику Стецюк В.О. требование о досрочном возврате кредита (л.д. № направленные истцом ответчикам Стецюк Н.С., директору ООО «наименование организации требование о досрочном исполнении обязательства заемщика (л.д. № а также расчет задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 111 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.1.1 Общих условий кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной Кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, если Заемщик нарушит сроки возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г., действующей на момент заключения договоров о залоге от 28.02.2008 г., взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ч. 2 ст. 349 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 г. предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, в соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
То есть, с ответчиков Стецюк В.О., Стецюк Н.С., ООО «наименование организации» в пользу истца следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146739,12 руб.:
- по основному долгу в сумме 138963,90 руб.;
- по процентам в сумме 5709,42 руб.;
- по пеням в сумме 2065,80 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать госпошлину в размере 4134,78 руб. (л.д.30), что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на рентгеновскую пушку Gender Oralix, с.н. JG-958-IUY, 1997 г. выпуска, являющуюся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Начальную продажную цену имущества установить в размере 58000 руб., что предусмотрено ст.2 договора о залоге.
Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно со Стецюк В.О., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
Стецюк Н.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>;
ООО «наименование организации», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО наименование банка», расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере 146739,12 руб. (сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей двенадцать копеек) и госпошлину в размере 4134,78 руб. (четыре тысячи сто тридцать четыре рубля семьдесят восемь копеек).
Взыскание обратить на рентгеновскую пушку Gender Oralix, с.н. JG-958-IUY, 1997 г. выпуска, являющуюся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 58800 руб. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Федеральный судья: