К делу №2-3909/2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«18» октября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Максима Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Карпенко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.В обоснование требований указал, что 04.03.2010 года в 09.00 часов на автодороге А146+700 м Краснодар-Новороссийск, по вине Прядкина В.В., управлявшего автомобилем Тойота, гос.номер ... 23, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер ... 23. Факт ДТП и вина водителя Прядкина В.В. подтверждены материалами административного производства. Истец сдал ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено 29 942,48 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился к экспертам НМ «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» для расчета стоимости восстановительного ремонта по имеющемуся осмотру ТС. В соответствии с заключением № 27 от 29.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составит 112 504,00 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 561,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2 721,85 рублей, расходы на оплату оценки-1 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Заинтересованное лицо по делу – Прядкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 04.03.2010 года в 09.00 часов на автодороге А146+700 м Краснодар-Новороссийск, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос.номер В ... 23, под управлением Прядкина В.В. и автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер ... 23 рег, под управлением Карпенко М.А..
Собственником автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер ... 23 рег. является истец- Карпенко М.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2010 г. виновным в ДТП признан водитель Прядкин В.В.
Собственником автомобиля Тойота, гос.номер ... 23 рег. является Минова Л.Ю. По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Миновой Л.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Ответчиком факт ДТП признан страховым случаем, после чего на счет истца поступила сумма страховой выплаты в размере 29 942,48 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился к экспертам НМ «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» для расчета стоимости восстановительного ремонта по имеющемуся осмотру ТС. В соответствии с заключением № 27 от 29.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составит 112504,00 рублей.
В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составит 106736,35 рублей. ( Заключение № 089/10 от 15.08.2010 г.)
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, а также тот факт, что истцу было выплачено 29942,48 рубля, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 76 793,87 рублей (106 736,35 рублей – 29 942,48 рублей).
Как следует из требований иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Оценивая доводы иска в этой части, суд учитывает следующее.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая приведенные положения закона требования иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не могут быть признаны судом обоснованными.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721,85 рублей, а также расходы на оплату оценки в сумме 1 500 рублей, а всего 4 221,85 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда ООО «Росгосстрах», на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату в размере 9 000 рублей не произвело, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» оплату за производство судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Карпенко Максима Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенко Максима Анатольевича сумму страховой выплаты – 76793 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 87 копеек, а также судебные расходы в размере 4221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль 85 копеек, а всего 81015 (восемьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Приходько Дениса Вячеславовича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей (р/с ..., Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар, БИК ..., ИНН ..., к/с ..., получатель: ИП Приходько Денис Вячеславович).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий