к делу № 2-3930/2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«25» октября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Скотининой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникина Виктора Владимировича к ООО «Росгосстрах», Тозлияну Льву Майдросовичу о взыскании суммы страхового возмещении,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тозлиян Л.М. о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 30 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида гос. номер ... 93, принадлежащего истцу, под управлением Аникиной Марины Васильевны, и автомобиля УАЗ - 469 гос. номер ... 93, принадлежащего Тозлияну Льву Майдросовичу под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине водителя Тозлиян Л.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № .... 06 мая 2010 г. истцом в компанию ответчика были сданы все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС силами специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс». Однако Аникиным В.В. был получен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием, что обстоятельства ДТП не состоятельны с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений. Аникин В.В. не согласен с выводами ответчика. Указывает, что между его автомобилем и автомобилем виновного был контакт, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено должным образом. На место ДТП вызывались сотрудники ДПС. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра поврежденного ТС был составлен в его отсутствие. В соответствии с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 167908, 10 рублей. Лимит ответственности страховщика ограничен суммой 120 000,00 руб. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000 рублей. Возмещение суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, должно быть возложено на Тозлиян Льва Майдросовича, признанного виновным в совершении указанного ДТП. Размер причиненного материального вреда, подлежащего взысканию с виновного в совершении ДТП, составляет: 167 908,10 – 120000 = 47 908,10 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей; с Тозлиян Л.М. - 47908,10 рублей. Также просит взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 560 рублей.
Представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной экспертизы не согласна, считает верной оценку ущерба, проведенную ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика Тозлиян Л.В. – Атможян С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена с нарушениями закона, поскольку транспортное средство для осмотра не представлялось. Полагает правильной оценку, проведенную ООО «Росгосстрах». Просит в удовлетворении требований к Тозлияну Л.М. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 30 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида гос. номер ... 93, принадлежащего истцу, под управлением Аникиной Марины Васильевны, и автомобиля УАЗ - 469 гос. номер ... 93, принадлежащего Тозлиян Льву Майдросовичу под управлением собственника.
Согласно справке об участии в ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2010г. виновным в ДТП признан водитель Тозлиян Л.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Согласно акту осмотра ТС от 06.05.2010г. автомобиль истца Нисан Тиида был осмотрен По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Страховщик мотивировал свой отказ тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП.
Отказ в выплате страхового возмещения суд не может признать обоснованным, поскольку факт ДТП подтвержден административным материалом, обстоятельства ДТП зафиксированы надлежащим образом, факт нарушения ответчиком Тозлиян правил дорожного движения, а именно п.8.12 ПДД отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом ответчик Тозлиян Л.М., в лице представителя в судебном заседании не оспаривал факта ДТП и вины Тозлиян Л.М. а его совершении.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в судебном заседании не представлено.
Установлено, что не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № 01-1652 от 15.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167908,10 рублей.
По ходатайству представителя ответчика Тозлиян Л.М., который не согласился с установленной Отчетом стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП.
Согласно заключению, составленному ИП Приходько Д.В. № 092/10 от 08.09.2010 года сумма восстановительного ремонта, причиненная автомобилю Нисан Тиида, государственный регистрационный знак ... 93 в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет 153 043 рубля.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в разъяснение выводов экспертизы был допрошен эксперт Приходько Д.В., который пояснил, что поскольку автомобиль истца восстановлен, экспертиза, как это и было указано в определении суда, была проведена по материалам дела. При этом, представленных материалов было достаточно для проведения исследования и ответов на поставленные судом вопросы. Фотографии представленные в материалах дела, сомнений в своей подлинности у него не вызвали.
Заключение эксперта и его пояснения сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для исследования материалов.
При этом доводы представителя ответчика Тозлиян Л.М. о недопустимости указанного доказательства по тем основаниям, что эксперт произвел исследование без осмотра транспортного средства, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в котором прямо указано на проведение исследования по материалам дела в случае, если автомобиль восстановлен. Кроме того, оценивая доводы представителя о несогласии с заключением эксперта в части перечня повреждений, суд учитывает, что наличие оспариваемых представителем повреждений зафиксировано в ходе осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба, превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, с ответчика – ООО «Росгострах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Тозлиян Л.М., в результате которых для собственника автомобиля Аникина В.В. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Аникину В.В. причинен ущерб в размере 153 043 рублей, с Тозлиян Л.М. – собственника автомобиля в пользу истца следует взыскать 33 043 рубля (153 043 рубля – 120000 рублей).
Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы 3 000 рублей, а всего 18 060 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Кроме того, как установлено судом, на день вынесения решения ответчиком Тозлиян Л.Н., на которого определением суда от 26.08.2010г. была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплата за проведенное экспертного исследования не произведена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Тозлияна Л.М. оплату за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аникина Виктора Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникина Виктора Владимировича сумму страховой выплаты – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 14159 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 04 копейки, а всего 134 159 (сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рубля 04 копейки.
Взыскать с Тозлияна Льва Майдросовича в пользу Аникина Виктора Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 33 043 (тридцать три тысячи сорок три) рубля, а также судебные расходы в сумме 3 900 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль 96 копеек, а всего 36 943 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 96 копеек.
Взыскать с Тозлиян Льва Майдросовича в пользу эксперта ИП Приходько Дениса Вячеславовича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей (р/с ..., Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар, БИК ..., ИНН ..., к/с ... получатель: ИП Приходько Денис Вячеславович).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись