К делу № 2-3771/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«12» октября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Праведникова В.Н., действующего на основании доверенности № ... от 05.04.2010 г., представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», действующего на основании доверенности № ... от 25.08.2010 г. – Бойко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцовой Натальи Васильевны к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Сунцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что истец является собственником автомобиля КИА Спектра, регистрационный знак ... 93. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2010 г. по вине Мандыч В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, регистрационный знак ..., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина Мандыч В.В. установлена административным материалом по факту ДТП. Риск гражданской ответственности потерпевшей, согласно полиса ОСАГО, застрахован в ОАО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков, с приложением копий необходимых документов. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 21 882 руб. 74 коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета независимого оценщика (отчет № 066-10 от 11.03.2010г.), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 72 357 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9604 руб. 00 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил (72 357+9 604)= 81961 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 60 078 руб. 26 коп. (81961 - 21882,74).
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60078,26 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6080 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 1183,11 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Определением суда по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечено ЗАО «СГ «Уралсиб» (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, признанного виновным в ДТП.).
Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска, просил взыскать с ЗАО «СГ «Ураосиб» сумму страхового возмещения в размере 44172,97 рубля и судебные издержки в размере 19288,30 рублей. В обоснование требований указал, что истец, как потерпевший в ДТП, обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность в порядке предусмотренного законом прямого урегулирования убытков. При этом гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». В связи с изложенным просит произвести взыскание со страховой компании, являющейся надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 26.08.2010г. представитель ООО «Росгосстрах» пояснил, что надлежащим ответчиком в данном случае является ЗАО «СГ «Уралсиб», которое застраховало ответственность причинителя вреда.
Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» Бойко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 27.02.2010 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-473892» регистрационный знак ... 93 рег., под управлением водителя Мандыч В.В. и автомобиля «КИА Спектрас» регистрационный знак ... рег. под управлением Сунцова Г.В. (л.д.5).
Собственником автомобиля «КИА Спектрас» регистрационный знак ... 93 рег. является истец - Сунцова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
Собственником автомобиля «ГАЗ-473892» регистрационный знак ... 93 рег. является Мандыч Вячеслав Васильевич, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ-473892» регистрационный знак ... 93 рег. (постановление по делу об административном правонарушении № 23 БА 1287561 от 27.02.2010г.). (л.д.7)
В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено судом истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» был произведен расчет страхового возмещения, сумма ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобилю составила 21882,74 рубля. Указанная сумма и была выплачена истцу, что не оспаривалось в судебном заседании. (л.д.8).
Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании по ходатайству ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спектрас» регистрационный знак ... 93 рег., принадлежащего Сунцовой Н.В.
Как следует из заключения судебного эксперта № 05-224 от 23 сентября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спектрас» регистрационный знак К 740 РУ 93 рег., принадлежащего Сунцовой Н.В. составляет 66055 рублей 71 копеек.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что указанное заключение, подготовленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а также о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в оспариваемой части должна быть возложена именно на ЗАО «СГ «Уралсиб» суд признает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственного у страховщика.
Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.
Как указано выше лицо, признанное виновным в совершении ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность в ЗАО «СГ «Уралсиб».
В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Ст.14.1 названного ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).
При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).
При этом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст.14.1).
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст.ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО).
При этом, следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании оценки.
ООО «Росгосстрах» действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года № 6н, в соответствии с п.3.2. которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение является договором поручения, поскольку в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно указанного Соглашения возмещение убытков компании, осуществившей урегулирование убытка в порядке прямого урегулирования, осуществляется в пределах средних сумм страховых выплат, размер которых согласно Приложению №17 к Соглашению составляет 26016 рублей.
Из изложенного следует, что ООО «Росгосстрах», после осуществления выплат в порядке прямого возмещения обладает правом требования к компании, застраховавшей ответственность виновного на сумму, не превышающую 26016 рублей.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило обязанности, предусмотренные законом и соглашением, произвело страховую выплату согласно сумме, определенной оценкой специалиста, то есть, произвело возмещение ущерба в неоспариваемой части, при этом обязанность по возмещению вреда в полном объеме, то есть, в оспариваемой части, должна быть возложена на ЗАО «СГ «Уралсиб», застраховавшее ответственность лица, признанного виновным в ДТП.
Учитывая изложенное, взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44172 рубля 97 копеек (66055,71 -21882,74).
Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд находит сумму, указанную истцом, явно завышенной и считает необходимым, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, снизить ее до 7 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525,19 рублей, расходы по оформлению доверенности- 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1183,11 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по проведению оценки – 6 080 рублей, а всего 16288,30 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сунцовой Натальи Васильевны к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Сунцовой Натальи Васильевны сумму страховой выплаты – 44 172 (сорок четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 97 копеек, а также судебные расходы в размере 16 288 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, а всего 60 461 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -подпись