Дело №2-3708/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием истца - Васильева Г.Н., представителей ответчика - ООО «Тверские
мастерские» - Антоновой Н.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2010г.,
Нечаевой Е.Ф., действующей на основании доверенности от 01.09.2010г., представителя
3-го лица - ФГУП «Почта России» - Демченко П.М., действующего на основании
доверенности от 25.08.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Георгия Николаевича к ООО «Тверские мастерские-2» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тверские мастерские-2» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 05 апреля 2010 г. он ознакомился через Интернет с предложенным продавцом -ООО «Тверские мастерские - 2» описанием товара - ювелирных изделий в виде креста и двух золотых колец, представленным на фотоснимках, размещенных на сайте http://www.tver-uyvelir.ru и принял решение о заключении договора розничной купли-продажи данных ювелирных изделий для личных нужд с ООО «Тверские мастерские - 2», о чем посредством Интернета сообщил представителю ООО «Тверские мастерские-2». Представитель ответчика прислал через Интернет истцу счет от 05.04.2010 №98 об оплате ювелирных изделий по цене 69 947,6 рублей, тарифа за пересылку - 509 рублей и страхового сбора - 419,69 рублей, всего на сумму 70 957,29 рублей. 05 апреля 2010г. истец оплатил цену товара, включая тариф за пересылку и страховой сбор, в сумме 70 957,29 рублей в безналичной форме, что подтверждается банковской квитанцией от 05.04.2010, представил ответчику сведения, необходимые для пересылки товара почтой: имя получателя - его знакомой Гудименко Н.В., почтовый адрес: г.Краснодар, ул..... 15 апреля 2010г. курьером доставлено почтовое отправление от имени ООО «Тверские мастерские - 2» по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, д.102, кв16, которое вручено Гудименко Н.В. Сведений о содержимом почтового отправления на нем указано не было. Почтовое отправление видимых повреждений не имело. Курьер отказался присутствовать при вскрытии отправления, в связи с чем Гудименко Н.В. расписалась в получении почтового отправления, при этом в указанном документе не было указано наименование содержимого почтового отправления. Далее Гудименко Н.В. вскрыла почтовое отправление и обнаружила в нем металлические гайки и болты. При этом присутствовала Гудименко В. и Цыганова И.В. О произошедшем незамедлительно был уведомлен по телефону, а в дальнейшем через Интернет (высланы фотографии обнаруженных болтов и гаек) представитель ООО «Тверские мастерские - 2», у которого истец потребовал исполнения обязательства по передаче товара. В тот же день истцом было подано заявление в органы внутренних дел. В телефонных переговорах с представителями ООО «Тверские мастерские - 2» истцом неоднократно высказывались рекомендации написать заявление в органы внутренних дел г.Тверь, но ему поясняли, что этого делать не будут, потому что ими подана претензия в отделение почты. Таким образом, ответчик уклонялся от выполнения условий Договора. 01 июня 2010 на электронный адрес предприятия, по которому велась переписка, начиная с 06 апреля 2010 года, истцом на имя директора ООО «Тверские мастерские - 2» Горшкова А.Л. было направлено заявление об отказе от товара и возвращении уплаченной суммы. Следовательно, ООО «Тверские мастерские - 2» обязано возвратить истцу 70 957,29 рублей до 11 июня 2010г. Однако, по настоящее время ООО «Тверские мастерские - 2» не возвратило денежные средства. Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, ООО «Тверские мастерские - 2» обязано уплатить истцу за каждый день просрочки 709,57 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Тверские мастерские - 2» уплаченную за товар - ювелирные изделия денежную сумму в размере 70 957,29 рублей, сумму неустойки (пени), предусмотренной п.1 ст.23 Закона в размере 2 609,69 рублей, сумму неустойки (пени) от суммы 70 957,29 рублей на день фактического возвращения уплаченной за товар суммы в размере 70 957,29 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Тверские мастерские-2» уплаченную за товар с учетом расходов на пересылку и страховой сбор денежную сумму в размере 70957,29 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Представители ответчика - ООО «Тверские мастерские-2»-Антонова Н.И. и Нечаева Е.Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали. В обоснование возражений пояснили, что 05.04.2010 г. от истца поступил заказ на покупку ювелирных изделий в виде креста и двух колец посредством договора розничной купли-продажи дистанционным способом. Истцу было сообщено о доставке товара посредством услуг «EMS Почта России» - Филиал ФГУП «Почта России». Истец согласился с условиями поставки. Согласно составленной описи вложения общая стоимость ювелирных изделий составила 69 947,60 рублей. Сборы, связанные со страхованием составили 419, 69 рублей, плата за пересылку составила 590, 00 рублей. Истцу был выставлен счет на оплату в размере 70957,29 рублей. 07.04.2010 г. ООО «Тверские мастерские-2» отправило ценной бандеролью через «EMS Почта России» - Филиал ФГУП «Почта России» ювелирные изделия в количестве 3-х штук весом 0,371 грамм по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, д. 102, кв. 16. Бандероль доставлена 15.04.2010г. Таким образом, обязательство по доставке указанного заказа выполнено. По телефонному сообщению Гудименко Н. В. данная бандероль была доставлена курьером почты г. Краснодара и она расписалась в адресном бланке отправления. При вскрытии данной посылки в бандероли она обнаружила металлические болт и гайку. 16.04.2010 г. была отправлена претензия в адрес «EMS Почта России» - Филиал ФГУП «Почта России» с требованием рассмотреть претензию и компенсировать данную сумму. 23.06.2010 г. был получен ответ от «EMS Почта России» - Филиал ФГУП «Почта России» с отказом в выплате стоимости возмещения в связи с тем, что почтовая служба не несет ответственности за отправление, выданное под расписку адресату при отсутствии внешних повреждений его упаковки и разницы в весе, согласно «Правилам оказания услуг почтовой связи». Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является «EMS Почта России» - Филиал ФГУП «Почта России», в связи с чем в иске к ООО «Тверские мастерские-2» просят отказать.
Представитель ФГУП «Почта России» Демченко П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФГУП «Почта России» свои обязательства по доставке почтового отправления ... в рамках договора на оказание услуг почтовой связи исполнило надлежащим образом. На ярлыке указанного отправления отсутствовала отметка о наличии описи вложения, в связи с чем курьер не должен был открывать отправление и проверять содержимое. Полагает, что обязанность по выплате ущерба должна быть возложена на ООО «Тверские мастерские-2».
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных доказательств 05.04.2010г. истец посредством Интернет связи обратился к ответчику - ООО «Тверские мастерские-2» с заявкой на приобретение золотых изделий.
Данная заявка была принята ответчиком, который направил истцу счет от 05.04.2010 №98 об оплате ювелирных изделий по цене 69 947,6 рублей, тарифа за пересылку - 509 рублей и страхового сбора - 419,69 рублей, всего на общую сумму 70 957,29 рублей. (л.д.10).
05 апреля 2010г. истец оплатил цену товара, включая тариф за пересылку и страховой сбор, в общей сумме 70 957,29 рублей в безналичной форме, что подтверждается банковской квитанцией от 05.04.2010, а также представил ответчику сведения, необходимые для пересылки товара почтой: имя получателя - Гудименко Н.В., почтовый адрес: г. Краснодар, ул.Котовского, д. 102, кв. 16.
Порядок продажи товаров дистанционным способом регламентирован Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 (далее - Правила), ст.497 ГК РФ.
Согласно ст.497 ГК РФ договор купли-продажи дистанционным способом может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством средств связи.
Согласно с п.20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи дистанционным способом.
В соответствии с п.20 Правил при оплате товаров покупателем в безналичной форме продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.
Установлено, что 15 апреля 2010г. почтовое отправление от имени ООО «Тверские мастерские - 2» доставлено курьером по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, д.102, кв16, и вручено Гудименко Н.В., при этом, сторонами не оспаривалось, что нарушений целостности упаковка отправления не имела, почтовое отправление в присутствии курьера не вскрывалось, акт сдачи-приема товара не составлялся.
Установлено, что при вскрытии почтового отправления товара, который был оплачен покупателем, а именно, ювелирных изделий в виде креста и двух золотых колец, в бандероли не оказалось, при этом, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком под сомнение не ставилось.
Непосредственно после получения бандероли без оплаченного товара покупатель поставил в известность о случившемся продавца, выслал по интернету фотографии предметов, обнаруженных в бандероли (болтов и гаек), потребовав возвратить денежные средства и обратился с заявлением в органы внутренних дел.
Как установлено судом, ответчик – ООО «Тверские мастерские-2» в связи с получением указанного сообщения обратился с претензией в Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», указав, что в соответствии с п.4.2 Договора №... от 09.03.2005г., заключенного между ООО «Тверские мастерские-2» и ФГУП «Почта России» исполнитель должен возместить Заказчику ущерб за утрату вложений, произошедших по вине исполнителя.
Письмом от 16.06.2010г. ФГУП «Почта России» отказало ООО «Тверские мастерские-2» в удовлетворении требований, указанных в претензии, указав, что согласно информации, представленной Сортировочным центром, отправление поступило и было вручено адресату без разницы в весе и без нарушения упаковки.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.
В соответствии с п. 25 Правил продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
В соответствии с п.27 Правил в случае, если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся ассортимента, качества, комплектности, тары или упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней известить продавца об этих нарушениях.
В соответствии с п. 29 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, оплатил заказанный товар, а именно ювелирные изделия в виде креста и двух золотых колец на общую сумму 70 957 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек, однако, оплаченный товар (а не сама бандероль и не иные предметы, обнаруженные в бандероли) не был доставлен покупателю, при этом, доказательств обратному ответчиком в судебном заседании не представлено.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, требования иска о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 70 957 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек., а также о том, что данное взыскание должно быть возложено именно на ООО «Тверские мастерские-2» суд признает обоснованными.
Доводы представителей ООО «Тверские мастерские-2» о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является «EMS Почта России» - Филиал ФГУП «Почта России» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку стороной по договору купли-продажи является именно ООО «Тверские мастерские-2», которое, при установлении следственными органами лица, виновного в подмене товара, вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба в регрессном порядке.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение понесенных расходов суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Георгия Николаевича к ООО «Тверские мастерские-2» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тверские мастерские-2» 70 957 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья