К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«11» октября 2010 <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, представителя ООО «Росгосстрах»- ФИО5, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновник ДТП ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО Страховая группа «УралСиб», однако ФИО2 обратился в страховую компанию в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАО. Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 18 401,85 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Однако этой суммы оказалось не достаточной для полноценного ремонта автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета №.07.10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, стоимость устранения дефектов ТС с учётом износа составила 114 254,85 руб., утрата товарной стоимости составила 9739 руб. Общая сумма ущерба составила 123 994 руб. Таким образом, не выплаченная сумма составила 101598 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 101 598 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8800 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 286 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком в данном случае является ЗАО «СГ «Уралсиб», которое застраховало ответственность причинителя вреда.
Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак Т 998 ТК 93 рег., под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-11193» регистрационный знак С 103 НМ 93 рег. под управлением ФИО1 (л.д.4).
Собственником автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак Т 998 ТК 93 рег. является истец – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Собственником автомобиля «ВАЗ-11193» регистрационный знак С 103 НМ 93 рег. является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-11193» регистрационный знак С 103 НМ 93рег. ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.5)
В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено судом истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Согласно акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» был произведен расчет страхового возмещения, сумма ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобилю составила 18401,85 рубль. Указанная сумма и была выплачена истцу, что не оспаривалось в судебном заседании. (л.д.8).
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании по ходатайству ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla» регистрационный знак Т 998 ТК 93 рег., принадлежащего ФИО2
Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного «Toyota Corolla» регистрационный знак Т 998 ТК 93 рег., принадлежащего ФИО2 составляет 111 318 рублей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что указанное заключение, подготовленное ИП ФИО6 выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а также о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в оспариваемой части должна быть возложена именно на ЗАО «СГ «Уралсиб» суд признает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственного у страховщика.
Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.
Как указано выше лицо, признанное виновным в совершении ДТП, застраховало свою гражданскую ответственность в ЗАО «СГ «Уралсиб».
В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Ст.14.1 названного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).
При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).
При этом, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст.14.1).
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст.ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО).
При этом, следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании оценки.
ООО «Росгосстрах» действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного Приказом МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с п.3.2. которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение является договором поручения, поскольку в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно указанного Соглашения возмещение убытков компании, осуществившей урегулирование убытка в порядке прямого урегулирования, осуществляется в пределах средних сумм страховых выплат, размер которых согласно Приложению № к Соглашению составляет 26016 рублей.
Из изложенного следует, что ООО «Росгосстрах», после осуществления выплат в порядке прямого возмещения обладает правом требования к компании, застраховавшей ответственность виновного на сумму, не превышающую 26016 рублей.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило обязанности, предусмотренные законом и соглашением, произвело страховую выплату согласно сумме, определенной оценкой специалиста, то есть, произвело возмещение ущерба в неоспариваемой части, при этом обязанность по возмещению вреда в полном объеме, то есть, в оспариваемой части, должна быть возложена на ЗАО «СГ «Уралсиб», застраховавшее ответственность лица, признанного виновным в ДТП.
Как установлено судом общая сумма ущерба, причиненного истцу складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 111318 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 9739 рублей.
Таким образом общая сумма ущерба составляет 121057 рублей.
Учитывая предусмотренный законом лимит ответственности страховщика, который составляет 120000 рублей, а также тот факт, что истцу было выплачено 18401,85 рублей, с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию 101598 рублей.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рубля, расходы по оформлению доверенности- 400 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 286 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, расходы по проведению оценки – 8 800 рублей, а всего 24 718 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты – 101598 (сто одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей, а также судебные расходы в размере 24 718 (двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей, а всего 126316 (сто двадцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий