К делу № 2-3353/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«03» сентября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Зориной Л.Н., действующей на основании доверенности от 24.04.2010 г., представителя ответчика – Кирюты А.В., действующего на основании доверенности № ... от 03.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманяна Артура Артушовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Туманян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 04.11.2008г. около 19ч.00мин. на автодороге «Красногвардейское-Уляп-Зарево» 13км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак ... под управлением Саакян А.С. и марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ... под управлением Шевелева Е.П. (собственник Туманян А.А.). На основании протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, сведений о водителях и ТС виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Саакян А.С. В соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак ... 93 застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ...), в связи с чем Туманян А.А. обратился в Краснодарский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, однако стоимость восстановительного ремонта истцу объявлена не была. По истечении срока выплаты страхового возмещения, истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, вынужден был обратиться к независимому оценщику-эксперту для составления соответствующего заключения (ответчик о проведении осмотра поврежденного транспортного средства уведомлен надлежащим образом, на осмотр не явился, причины неявки не пояснил). Согласно Отчета №70 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 315 051,00 рублей, с учетом износа 139 311,80 рублей. Ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства повреждения ТС истца не установлены. Кроме того, ответчик в своем отказе ссылается на лицо, не фигурирующее в данном ДТП, а именно на водителя Игнатенко Г.В., по вине которого, якобы, произошло ДТП. Также в тексте отказа в выплате неверно указаны лица-собственники ТС и потерпевшие. До настоящего времени страховое возмещение в пользу истца не выплачено. Таким образом, взысканию с ООО "Росгосстрах-Юг" в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 120 000 рублей. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца наступила 04.12.08 г., отказ в выплате является незаконным. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Учитывая вышеизложенное, страховая компания ООО «Росгосстрах» на дату подачи искового заявления (11.06.2010г.), исходя из количества дней просрочки, равного 552 дням, и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на момент возникновения обязанности по выплате в размере 13%, должна выплатить истцу проценты в сумме 114 815,99 рублей. Учитывая вышеизложенное, причинитель вреда Саакян А.С. должен выплатить в пользу истца разницу в размере 19 311,80 рублей (139 311,80руб.-120 000руб.).
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, а также пеню на дату вынесения решения суда, взыскать с Саакян Ашота Соломоновича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 311,80 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 600 рублей, на проведение оценки в размере 6000 рублей, на почтовые расходы в размере 254,55 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 986,23 рублей в равных долях.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании уточнила требования иска, просила взыскать страховую выплату согласно выводам судебной экспертизы. Дополнительно к ранее заявленным судебным расходам просила взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 270,62 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Кирюта А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Ответчик Саакян А.С. в судебное заседание не явился, как следует из приобщенных к делу документов, выбыл с указанного места жительства, место его нахождения в настоящее время не известно.
Адвокат Снежинская Е.Н., назначенная представителем ответчика, местонахождение которого не известно, против удовлетворения требований возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 04.11.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 33021», регистрационный знак ... 93, под управлением Саакян А.С. и автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак ... 01 рег., под управлением Шевелева Е.П.
Собственником автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак ... является истец- Туманян А.А.
Согласно протокола № ... от 04.11.2008 г. об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № ... от 04.12.2008 г., виновным в ДТП был признан водитель Саакян А.С.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Саакяна А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю с заявлением 09.04.2009 г., предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Письмом от 13.05.2009г., то есть, в предусмотренный законом срок после обращения, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием в обоснование отказа, что характер заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак ... рег (ходатайство представителя истца), а также в целях определения соответствия повреждений, причиненных автомобилю, обстоятельствам ДТП. (ходатайство представителя ответчика).
Как следует из заключения судебного эксперта № ... от 31.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак С 969 РР01 рег, с учетом износа составляет 121855,46 рублей. Также в соответствии с заключением результаты проведенного исследования позволяют сделать вероятностный вывод о том, что повреждения автомобиля Опель-Вектра г/н ... 01 могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.11.2008г.
Отказ в выплате страхового возмещения суд не может признать обоснованным, поскольку факт ДТП подтвержден административным материалом, обстоятельства ДТП зафиксированы надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не оспорено виновным.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.
Как следует из представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак ... рег., с учета износа составляет 121855, 46 рублей.
В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба – 121855,46 рублей, превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, с ответчика – ООО «Росгострах» подлежит взысканию 120 000 рублей.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Саакян А.С., в результате которых для потерпевшего Туманян А.А. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Туманян С.И.. причинен ущерб в размере 121855,46 рублей, с виновника ДТП – Саакян А.С. в пользу истца следует взыскать 1855,46 рублей (121855,46 рублей – 120000 рублей).
Требования истца о взыскании неустойки суд признает не основанными на законе, так как установлено, что ответчик страховую выплату не произвел в связи с получением заключения специалиста о несоответствии механических повреждений, имеющихся на автомобиле, обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале.
При этом, ответчик своевременно, в установленные сроки, направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Факт соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП был проверен в судебном заседании путем назначения судебной автотехнической экспертизы, при этом заключение эксперта также носит вероятностный характер, что принято во внимание при вынесении решения.
Кроме того, при рассмотрении требований иска о взыскании неустойки суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на то обстоятельство, что ДТП имело место 04.11.2008г. истец обратился к ответчику только 09.04.2009г., в связи с чем доводы иска о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 04.12.2008г., то есть, через 30 суток после ДТП, не могут быть признаны судом обоснованными.
Кроме того, после получения отказа в выплате страхового возмещения (13.05.2009г.) истец обратился в суд более чем через год, а именно, 29.06.2010г.
Учитывая изложенное, период задержки в получении страхового возмещения, связан в большей мере, с действиями истца.
Учитывая все приведенные обстоятельства в совокупности, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
При рассмотрении требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных денежных средств за услуги представителя, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Суд находит сумму, указанную истцом явно завышенной и считает необходимым, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, снизить ее до 15000 рублей.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей-15000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 254,55 рублей и 270,62 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3986,23 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, а всего 35111,40 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Кроме того, учитывая, что до вынесения решения ООО «Росгосстрах» не произвело оплату за проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» 14000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Туманяна Артура Артушовича к ООО «Росгосстрах», Саакяну Ашоту Соломоновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Туманяна Артура Артушовича сумму страховой выплаты – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 34549, 61 рублей, а всего 154549 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 61 копейку.
Взыскать с Саакяна Ашота Соломоновича в пользу Туманяна Артура Артушовича сумму страховой выплаты – 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 46 копеек, а также судебные расходу в сумме 561,79 рублей, а всего 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 25 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий