К делу №2-3716/2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«07» сентября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрич Людмилы Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Петрич Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указала, что она обратилась в ООО «Росгосстрах-Юг» за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в 16 час. 00 мин. 28.10.2009 в районе дома №2 по проспекту Ленина, между управлявшим автомобилем истицы Toyota corolla ceres г/н ... 93 по доверенности Гумен Д.В., и виновником ДТП, нарушившим п. 8.12 ПДД Абабиным П.П. В установленные Законом сроки и порядке истица представила в ООО «Росгосстрах-Юг» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 05.11.2009 г. Гумен Д.В. направил заявление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «НТПП-Эксперт». Согласно экспертного заключения №18-09 от 11.11.2009г. сумма ущерба составила 81 197,79 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2300 рублей. 16.11.2009 г. ответчик перечислил на счет истца сумму 20 174,27 рублей платежным поручением №652. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, мотивированного отказа в выплате не направлено. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ). Сумма неустойки составляет 7 674,81 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 63323,52 рубля, неустойку в размере 7674,81 рублей, а также взыскать сумму морального вреда в размере 10000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 28.10.2009 г. в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 208 D, регистрационный знак ... 93 рег., под управлением водителя Абанина П.П. и автомобиля Тайота Королла, регистрационный знак ... 93 рег., под управлением Гумен Д.В. (л.д. 19).
Собственником автомобиля является Тайота Королла, регистрационный знак ... рег. истец - Петрич Л.В.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009 г. виновным в ДТП признан водитель Абабин П.П.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Установлено, что истица сдала ответчику все документы, предусмотренные Правилами.
Как следует из платежного поручения № 625 от 16.11.2009 г. ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу 20174,27 рубля (л.д. 35).
Полагая указанную сумму заниженной, истица обратилась в ООО «НТПП-Эксперт», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 81197, 79 рублей (без учета износа) и 51078,78 рублей (с учетом износа).
В целях устранения противоречий в судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.
Как следует из заключения судебного эксперта № 085/10 от 26.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 52739,00 рублей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба – 52 739 рублей, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, тот факт, что истице было выплачено 20174,27 рублей, взысканию с ответчика подлежит 32564,73 рубля.
Учитывая, что ответчиком своевременно принято решение о производстве страховой выплаты, размер произведенной выплаты оспорен в судебном порядке, иной размер установлен заключением эксперта в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд считает не основанными на законе.
Требования о возмещении морального вреда не основаны на законе, не подтверждены в судебном заседании.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 300 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петрич Людмилы Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Петрич Людмилы Валерьевны сумму страховой выплаты – 32 564 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки, а также судебные расходы в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, а всего 34 864 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий