К делу №2-3450/2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«03» сентября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца – Тамразян М.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2010 г., представителя ответчика – Кирюты А.В., действующего на основании доверенности № ... от 03.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян Анаит Ашотовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Гукасян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указала, что 31.05.2010 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. ..., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля Мазда, г.р.з. ..., под управлением Динер Алексея Андреевича. Указанное ДТП произошло по вине Динер А.А., что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. В соответствии с Отчетом об оценке полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107, 423 руб. Утрата товарной стоимости составила 13 027 руб. Гражданская ответственность Динер Алексея Андреевича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 681 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82319 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2670 руб., оформление доверенности представителя в размере 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 31.05.2010 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, регистрационный знак ... рег., под управлением водителя Гукасян З.М. и автомобиля Мазда, регистрационный знак ... 93 рег., под управлением Динер А.А. (л.д.8).
Собственником автомобиля Мазда 6, регистрационный знак О 031 ОМ 93 рег. является истица.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Установлено, что истица сдала ответчику все документы, предусмотренные Правилами.
Как следует из акта № 0002744060 -001 от 07.06.2010 г. ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истице 37 681,24 рублей (л.д.4).
Полагая указанную сумму заниженной, истица обратилась в ООО «Агенство Авто», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 107423,01 рубля, а также величина утраты товарной стоимости составляет 13027,95 рублей. (л.д. 11-52).
В целях устранения противоречий в судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Как следует из заключения судебного эксперта № ... от 20.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 94357,89 рублей, величина утрата товарной стоимости составляет 6290 рублей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 100 647 рублей 89 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта – 94357,89 рублей + величина утраты товарной стоимости – 6 290 рублей 00 копеек).
В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, а также тот факт, что истцу было выплачено 37681,24 рублей, с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56676,65 рублей 64 копейки (94357,89 рублей – 37681,24 рубль), а также величина утраты товарной стоимости в размере 6290 рублей 00 копеек, а всего 62 966 рублей 65 копеек.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных денежных средств за услуги представителя, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
Суд находит сумму, указанную истцом завышенной и считает необходимым, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, снизить ее до 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 13 370 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гукасян Анаит Ашотовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Гукасян Анаит Ашотовны сумму страховой выплаты – 62 966 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, а также судебные расходы в размере 13 370 (тринадцать тысяч триста семьдесят) рублей, а всего 76 336 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий