Р Е Ш Е Н И Е дело …………
08 сентября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Спружевникове В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабельчук Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Кабельчук Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 43921,27 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12881,65 рубля, оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ……………. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ………………, государственный номер ……………. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76245,42 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12881,65 рубль, однако страховщиком страховое возмещение было определено в размере 32324,15 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, настаивал на их удовлетворении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Кирюта А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме и выплатила страховое возмещение на основании заключения, составленного …………………. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля вообще не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой снижение потребительской стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что …………... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ……………., государственный номер ……………., и автомобиля, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и определена сумма страхового возмещения в размере 32324,15 рубля, которая согласно Акта ………… добровольно выплачена страховой компанией истцу.
Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта ………………………. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 74331,37 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 050,00 рублей.
Следуя требованию ч.ч.1.2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд отмечает, что заключение ………………………. выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведённой судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца 42007,22 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17050,00 рублей, а также оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1980 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией нельзя признать обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. №ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Кабельчук Д.В. 59057,22 рублей, как разницу между причиненным автомобилю истца ущербом в размере 91381,37 (74331,37 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 17050 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля) и добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 32 324,15 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабельчук Д.В. денежную сумму в размере 73 037 (семьдесят три тысячи тридцать семь рублей двадцать две копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Махов В.В.