РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего А.А. Стус
при секретаре В.В. Коваленко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова А.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Тлиап И.А. о взыскании суммы страховой страхового возмещения и суммы утери товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (Далее по тексту- ООО «Росгосстрах») а так же с виновника Тлиап И.А. в его пользу дополнительное страховое возмещение в суме 208 073 рубля 82 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 370 рублей, услуг независимого эксперта – 4 000 рублей, услуг представителя- 10000 рублей, услуг нотариуса -500 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Тлиап И.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и застраховавшей свою гражданскую ответственность у Ответчика.
Ответчик Тлиап И.А. застраховал свою ответственность в компании ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования. Страховая сумма по данному полису составляет 300000 рублей с применением безусловной франшизы в размере 120000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> составляет 312917 рублей 88 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составила 10811 рублей 31 копейка.
Однако Ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 115 655 рублей 37 копеек. Для восстановления автомобиля не хватает 208 073 рубля 82 копейки.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Следовательно, возмещение суммы причиненного вреда, превышающий лимит ответственности страховщика возлагается на владельца ТС виновника и на непосредственного причинителя вреда. В данном случае на Тлиап И.А.
Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС Истец вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить
Представитель ответчика Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.
Тлиап И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, дополнительно суду о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела заявлений в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика Тлиап И.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> и автомобиля под управлением виновного лица-Ответчика Тлиап И.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность у Ответчика ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены значительные механические повреждения.
Указанное событие было признанно ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновником в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумма страхового возмещения была определена в размере 115655 рублей 37 копеек.
Судебная автотехническая экспертиза проведенная <данные изъяты>, с учетом износа - 309 082 рубля 67 копеек, величина утраты товарной стоимости составила – 45937 рублей 50 копеек.
Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение судебной независимой автотехнической экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Следовательно, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае подлежат взысканию в пользу Новикова А.В.-184 344 рубля 63 копейки;
При удовлетворении в данной части требований истца суд, учитывает, что между виновником ДТП Тлиап И.А. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае заключен договор страхования, согласно которого сумма взыскания со страховой компании не может превышать 300000 рублей, в связи с чем, удовлетворяя требования суд, взыскивает сумму за минусом суммы ранее выплаченной истцу страховой компанией.
С Ответчика Тлиап И.А. подлежат взысканию в пользу Новикова А.В.-55020 рублей 47 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей, услуг независимого эксперта – 4 000 рублей, услуг нотариуса -500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя суд, считает необходимым снизить до разумных пределов, взыскав сумму в размере 8000 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на оплату, проведенной, согласно определения суда экспертизы, которая ответчиком, в противоречие возложенной на него обязанности, не оплачена, которая также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Новикова А.В. - 184 344 рубля 63 копейки.
Взыскать с Тлиап И.А. в пользу Новикова А.В. - 55020 рублей 47 копеек.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Тлиап И.А. солидарно в пользу Новикова А.В. судебные расходы в размере 17870 рублей.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Научно-исследовательского Центра Судебной Экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» в счет проведенной экспертизы 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.
Судья: А.А. Стус