Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г.
Председательствующий судья Первомайского районного суда г. Краснодара Стус А.А., при секретаре Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой З.Г. к Липской В.Ф. об изменении долей собственников жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дикова З,Г. обратилась в суд к Липской В.Ф. об изменении долей собственников жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истица и ответчица являются собственниками по <данные изъяты> Право собственности на жилой дом подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом за №, и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного за №. Указанные доли были в установленном законом порядке определены и зарегистрированы собственниками в Краснодарском БТИ г.Краснодара. Домовладение в настоящее время состоит из жилого дома литер «В», жилой пристройки литер «В1», отапливаемых пристроек литер «в», «вЗ», летней кухни литер «А», отапливаемой пристройки литер «ГЗ», летней кухни «Г», сараев, навесов, ограждений и сооружений, и располагается на земельном участке, площадью по документам 446 кв.м. При приобретении истицей доли дома по договору купли- продажи площадь жилого дома составляла 52.4 кв.м. Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования указанным домовладением и земельным участком. В установленном законом порядке в целях улучшения жилищно-бытовых условий, согласно Решения Первомайского райисполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ответчика истица за свой счет осуществила строительство надстройки- 2этажа и отапливаемых пристроек к жилому дому, в связи с чем, общая площадь жилого дома стала составлять 119.1 кв.м. Спорная надстройка и пристройки были оформлены надлежащим образом в соответствии с Актом согласно акта на прием в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица на законных основаниях, осуществила неотделимые улучшения общей собственности, в связи с чем, ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению. Не достигнув соглашения с ответчицей истица вынуждена была обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчица Липская В.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Липской В.Ф. и Липской В.Ф. являются сособственниками по ? доли домовладения № по ул. им. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом за №, и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного за №.
Доли сособственников в установленном Законом порядке были зарегистрированы собственниками в БТИ г.Краснодара.
Согласно технического паспорта на домовладение № по ул. им. В. Головатого в <адрес> состоит из: жилого дома литер «В», жилой пристройки литер «В1», отапливаемых пристроек литер «в», «вЗ», летней кухни литер «А», отапливаемой пристройки литер «ГЗ», летней кухни «Г», сараев, навесов, ограждений и сооружений, и располагается на земельном участке, площадью по документам 446 кв.м.
Общая площадь жилого дома, при приобретении его истицей, составляла 52.4 кв.м.
Между сособственниками порядок пользования домовладением и земельным участком сложился ранее.
При этом, истица в целях улучшения жилищных условий согласно Решения Первомайского райисполкома г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ответчика за свой счет осуществила строительство надстройки- 2этажа и отапливаемых пристроек к жилому дому, в связи с чем, общая площадь жилого дома стала составлять 119.1 кв.м.
Спорная надстройка и пристройки были оформлены надлежащим образом в соответствии с Актом на прием в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что между сторонами соглашение об изменении долей не достигнуто.
Согласно требований ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно, представленной в дело справки Государственного Унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», а также, согласно показаний, допрошенной в судебном заседании специалиста, составившего справку <данные изъяты> доля истицы, исходя из используемых помещений жилого дома, совокупность которых 91.4 кв.м, должна составлять 3\4 долей.
При этом, доля ответчика должна составлять 1\4 долю, в связи с нахождением в ее пользовании помещения, площадью 27.7 кв.м.
Таким образом, поскольку истицей на законных основаниях, осуществлено неотделимое улучшения общей собственности ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению.
Кроме того, истицей понесены расходы, согласно требований ч.1ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг представителей, уплаченная госпошлина относятся к судебным издержкам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворении иска в данной части суд, учитывает финансовой положение ответчицы и считает необходимым взыскать в счет, понесенных судебных расходов с ответчицы в пользу истицы 5 000 рублей на оплату услуг представителя в суде, а также 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить доли собственников домовладения № по <адрес>, признав за Диковой З.Г. долю равную 3\4 долей в указанном домовладении, за Липской В.Ф. долю равную 1\4 долей в указанном домовладении.
Взыскать с Липской В.Ф. в пользу Диковой З.Г. в счет, понесенных судебных расходов сумму в размере 5400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: А.А.Стус