РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Стус А.А.,
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердян Х.Р. к ООО «Росгосстрах» филиал по Краснодарскому краю о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аллахвердян Х.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 89 529 руб. 83 коп., однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 32 347 руб. 17 коп. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Запека Н.В., действующая на основании доверенности на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения определена правильно.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.
ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 32 347 руб. 17 коп.
Согласно определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата за которую была возложена на ответчика. Согласно результата судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 87634 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 83 копейки.
Следовательно, разница между размером ущерба и осуществленной страховой выплатой составила 55287 руб. 66 коп. (87 634 руб. 83 коп. - размер ущерба, 32347 руб. 17 коп. - выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом представленное истцом заключение <данные изъяты> истца, вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку указанное заключение сделано экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующим на основании договора с ответчиком.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с абз. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, признающим указанный пункт Постановления недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, с ответчика следует также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП.
При этом, согласно заключения судебной экспертизы выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 634 руб. 83 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Аллахвердяна Х.Р. 55287 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 66 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на оплату, проведенной, согласно определения суда экспертизы, которая ответчиком, в противоречие возложенной на него обязанности, не оплачена, которая также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Аллахвердян Х.Р. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Аллахвердян Х.Р. сумму страховой выплаты в размере 55 287 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 66 коп., а также судебные расходы в размере 12505 (двенадцать тысяч пятьсот пять) рублей 48 коп., а всего 67 793 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 14 копеек.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу <данные изъяты> в счет проведенной экспертизы 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: Стус А.А.