Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Стус А.А.
При секретаре Белой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сердюк В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сердюк В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 52696,13 руб., УТС в размере 9611,91 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате госпошлины в размере 2 070 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85187,18 руб., УТС в размере 9611,91 руб., однако страховщиком страховое возмещение было определено в размере 32491,05 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила страховое возмещение на основании заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, УТС вообще не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. УТС представляет собой снижение потребительской стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № №, и автомобиля, под управлением ФИО3
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП и определена сумма страхового возмещения в размере 32491,05 руб.
Судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 78134, 30 руб. При этом, вопрос о стоимости утраты товарной стоимости судом не ставился, так как не оспаривался сторонами, в связи с чем, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля суд считает возможным рассчитать согласно, проведенной независимой оценки в размере 9611,91 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца 51687,63 руб., УТС в размере 9611,91 руб., оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате госпошлины в размере 2 070 руб.
Взыскание утраты товарной стоимости суд, считает необходимым взыскать руководствуясь решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом в установочной части указанного решения, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Сердюк В.В. 55255,16 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., руководствуясь, при этом, принципами разумности и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сердюк В.В. 55255 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в размере 14070 рублей, а всего 69325 (шестьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья: А.А.Стус