РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.11.2010г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего А.А.Стус
При секретаре В.В.Коваленко
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Приходько А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 118597,03руб., оплату госпошлины в размере 3572 руб., выдаче доверенности в размере 400 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО, оформленный Полисом №. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с условиями данного договора страхования при наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Приходько А.А. страховое возмещение.
Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ: в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.
Обстоятельства ДТП: наезд на препятствие, что подтверждено материалами административного дела. В результате ДТП Приходько А.А. был причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 304292 руб. Страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 185694,97 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении ранее заявленных требований настаивает.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Петрикин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ: в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Обстоятельства ДТП: наезд на препятствие, что подтверждено материалами административного дела.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Приходько А.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, в соответствии со ст. 929 ГК РФ ФЗ у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 185694,97 руб.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 304292 руб.
При этом в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300161 руб.
Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение <данные изъяты> выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 929 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Приходько А.А. 114466,03 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя, однако при этом размер компенсации расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен с учетом их разумности в размере 5000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на оплату, проведенной, согласно определения суда экспертизы, которая ответчиком, в противоречие возложенной на него обязанности, не оплачена, которая также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Приходько А.А. 114466,03 руб., а также судебные расходы в размере 8972 руб., а всего 123438,03 рублей.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Научно-исследовательского Центра Судебной Экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» в счет проведенной экспертизы 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: А.А.Стус