РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего А.А. Стус
при секретаре В.В. Коваленко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А.Г. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>;
- <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> который управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с <данные изъяты>.
Вина <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль виновника ДТП застрахован по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию – «Спасские ворота», которая и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 25517 руб. 40 коп.
Не согласившись с суммой выплаты, истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца полностью требования иска поддержал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Петрикин В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал.
Представитель третьего лица – страховой компании ООО «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, дополнительно суда о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела заявлений в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> который управляя автомобилем <данные изъяты>
Вина <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль виновника ДТП застрахован по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №.
Обратившись в страховую компанию ООО «Спасские ворота», где застрахована ответственность истца, написав заявление о прямом возмещении ущерба, предоставив независимую оценку и все необходимые документы для осуществления выплат истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25517 руб. 40 коп. (двадцать пять тысяч пятьсот семнадцать рублей 40 коп.), что подтверждается актом страховой компании.
Согласно, проведенной независимой оценки в <данные изъяты> В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка для определения фактической рыночной стоимости ремонта моего автомобиля. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка для определения величины утраты товарной стоимости моего автомобиля.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ремонтной услуги по устранению вреда (ущерба) принесенного транспортному средству марка: <данные изъяты>, для расчета выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО»:
- рыночная стоимость по ремонту с учетом износа равна 76417,72 (семьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 72 коп.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины утраты товарной стоимости, транспортного средства марка: <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, для расчета выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО»:
- величина утраты товарной стоимости составляет 18837 руб.99 коп. (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь рублей 99 коп.).
По определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно, выводов которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составляет 67202,33 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23040 руб.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, со страховой компании подлежат взысканию в пользу истицы – разница между ранее выплаченной суммой и суммой, подлежащей взысканию согласно, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 64724,93 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с убытков, возникших в результате необходимости проведения независимой оценки (стоимость оценки – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; судебных расходов на изготовление нотариально заверенных доверенностей на представление интересов в суде - 1000 (одна тысяча) рублей; судебных расходов на представителя согласно договору на оказание юридических услуг, в разумных пределах, в размере 8000 рублей; а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на оплату, проведенной, согласно определения суда экспертизы, которая ответчиком, в противоречие возложенной на него обязанности, не оплачена, которая также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Смирнова А.Г. – 64724 рубля 93 копейки, а так же судебные расходы в размере 15928 рублей.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу <данные изъяты> в счет проведенной экспертизы 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.
Судья: А.А. Стус