РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего А.А. Стус
при секретаре В.В. Коваленко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденкова А.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Руденков А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (Далее по тексту- ООО «Росгосстрах») в его пользу дополнительное страховое возмещение в сумме 65642 рубля 63 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины –2 170 рублей, услуг нотариуса-700 рублей, услуг представителя 10000 рублей, услуги оценки- 4500 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Зызырева Е.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и застраховавшей свою гражданскую ответственность у Ответчика.
Руденков А.Н. собрал пакет документов для страховой выплаты и передал в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в сумме- 17621 рубль 07 копеек.
Истец с выплаченной суммой не согласен, поэтому для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ООО «Агентство-Авто».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78763 рубля 70 копеек.
Таким образом для восстановления автомобиля не хватает 65 642 рубля 63 копейки. Действия ответчика истец считает незаконным в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель Истца Мавьян Э.Д., действующий на основании доверенности настаивал на исковых требованиях и просил их удовлетворить
Представитель ответчика Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиля под управлением виновного лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у Ответчика.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены повреждения.
Указанное событие было признанно ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновником в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумма страхового возмещения была определена в размере 17621 рубль 07 копеек.
Судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа - 53155 рублей 50 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости, автомобиля марки <данные изъяты>, составила- 10432 рубля 50 копеек.
Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение судебной независимой автотехнической экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае подлежат взысканию в пользу Руденкова А.Н.-45 966 рублей 93 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер которой, по мнению суда, необходимо считать с учетом разумности до 8 000 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на оплату, проведенной, согласно определения суда экспертизы, которая ответчиком, в противоречие возложенной на него обязанности, не оплачена, которая также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Руденкова А.Н.– 45 966 рублей 93 копейки, а так же судебные расходы в размере 15370 рублей
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Научно-исследовательского цента Судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» 9700 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.
Судья: А.А. Стус