Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» ноября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Стус А.А.
При секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салминой О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Салмина О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу дополнительное страховое возмещение в размере 54177,53 руб., оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате госпошлины в размере 1 830 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 93745,55 руб., однако страховщиком страховое возмещение было определено в размере 39586,02 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила страховое возмещение на основании заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № №, и автомобиля, под управлением ФИО3
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП и определена сумма страхового возмещения в размере 39568,02 руб.
Судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта Научно-исследовательского центра судебной экспертизы при СЭУ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 87393,67 руб.
Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение Научно-исследовательского центра судебной экспертизы при СЭУ «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца 47825,65 руб., оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате госпошлины в размере 1 830 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Салминой О.А. 47825,65 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на оплату, проведенной, согласно определения суда экспертизы, которая ответчиком, в противоречие возложенной на него обязанности, не оплачена, которая также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салминой О.А. 47 825 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в размере 14 830 рублей, а всего 62 655 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Научно-исследовательского Центра Судебной Экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» в счет проведенной экспертизы 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней.
Судья: А.А.Стус