РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи А.А.Стус
При секретаре В.В.Коваленко
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барциц Г.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Барциц Г.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 134815,35руб., оплату госпошлины в размере 3897 руб., выдаче доверенности в размере 700 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барциц Г.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО, оформленный Полисом №. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного договора страхования при наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Барциц Г.Г. страховое возмещение.
Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате сильного порыва ветра упавшей веткой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 206341,18 руб., услуги оценщика оплачены в размере 3000 руб., таким образом причиненный ущерб составляет сумму в размере 209341,18 однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 74525,83 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном заявлении просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате сильного порыва ветра упавшей веткой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, оформленному Полисом №.
В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Барциц Г.Г. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, в соответствии со ст. 929 ГК РФ ФЗ у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 74525,83 руб.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 206341,18 руб.
При этом в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185837,33 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение <данные изъяты>» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 929 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Барциц Г.Г. 111311,50 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя, однако при этом размер компенсации расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен с учетом их разумности до 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Барциц Г.Г. 111311 (сто одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 8897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья: А.А.Стус