РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Стус А.А.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовой В.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении вреда причиненного имуществу, страховщиком,
УСТАНОВИЛ:
Ефимова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (Далее по тексту- ООО «Росгосстрах») в ее пользу дополнительное страховое возмещение в суме 67 525 рублей 57 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 225 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шеффер Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на обочину и допустил наезд на домовладение <данные изъяты>, принадлежащее Истице.
В результате ДТП вышеуказанное домовладение получило повреждение, а его владельцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца ТС Шеффер В.М., застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, предъявлено непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах»
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно локального сметного расчета выполненного ООО <данные изъяты> составляет 90 534 рубля.
Однако Ответчиком сумма страхового возмещения была определена в размере 23 008 рублей 43 копейки. Для восстановления поврежденного домовладения не хватает 67 525 рублей 57 копеек. Действия ответчика истец считает незаконным в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель Истица настаивала на своих требованиях и просила их удовлетворить
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной информационно-правовым бюро «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта домовладения <данные изъяты>, составила в ценах на момент проведения исследований составила -91121 рубль.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шеффер Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на обочину и допустил наезд на домовладение <данные изъяты>, принадлежащее Истице.
В результате ДТП вышеуказанное домовладение получило повреждение, а его владельцу был причинен материальный ущерб.
Указанное событие было признанно ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновником в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумма страхового возмещения была определена в размере 23 008 рублей 43 копейки.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной информационно-правовым бюро «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта домовладения <данные изъяты>, составила в ценах на момент проведения исследований составила -91121 рубль.
Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом суд отмечает, что заключение судебной независимой строительно-технической экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае подлежат взысканию в пользу Ефимовой В.Н. в качестве возмещения вреда причиненного ее имуществу - 68112 рублей 57 копеек
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчик судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2225 рублей 80 копеек, оплата услуг судебной строительно-технической экспертизы-20 000 рублей а так же услуг представителя- 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстах» в Краснодарском крае в пользу Ефимовой В.Н. - 68112 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 28 225 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.
Судья: А.А. Стус