РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего А.А. Стус
при секретаре В.В. Коваленко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лучко В.Н. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лучко В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (Далее по тексту- ООО «Росгосстрах») в его пользу дополнительное страховое возмещение в сумме 92769 рублей 94 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 315 рублей 39 копеек, услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, услуг юриста по составлению искового заявления – 2 500 рублей.
В обоснование своих требований Истец указал, что <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Тушманова И.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и застраховавшей свою гражданскую ответственность у Ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключения независимого эксперта, составляет 166 173 рубля а так же величина утраты товарной стоимости автомобиля составила-10965 рублей.
Однако Ответчиком сумма страхового возмещения была определена в размере 81 368 рубль 06 копеек. Для восстановления автомобиля не хватает 92 769 рублей 94 копейки. Действия ответчика Истица считает незаконным в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Тушманова И.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и застраховавшей свою гражданскую ответственность у Ответчика.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены повреждения.
Указанное событие было признанно ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновником в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумма страхового возмещения была определена в размере 81368 рублей 06 копеек.
Согласно независимой судебной экспертизы проведенной научно-исследовательским центром судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» определена сумма восстановительного ремонта, размер которой составил-176 617 рублей 37 копеек (с учетом УТС).
Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае подлежат взысканию в пользу Лучко В.Н.- 95249 рублей 31 копейка.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта-5 000 рублей, а так же услуг юриста за составление искового заявления- 2 500 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на оплату, проведенной, согласно определения суда экспертизы, которая ответчиком, в противоречие возложенной на него обязанности, не оплачена, которая также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Лучко В.Н. - 95249 рублей 31 копейка а так же судебные расходы в размере 7 500 рублей.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Научно-исследовательского Центра Судебной Экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» в счет проведенной экспертизы 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.
Судья А.А. Стус