РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего А.А. Стус
при секретаре В.В. Коваленко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чикригина И.Н. к ОАО «СГ МСК» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чикригина И.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в Краснодарском крае (Далее по тексту- ОАО «СГ МСК») в его пользу дополнительное страховое возмещение в суме 66 261 рубль 55 копеек, государственную пошлину – 2187 рублей 84 копейки, услуг независимого эксперта –1 500 рублей, услуг представителя -10 000 рублей, услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности-400 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что «18» февраля 2010 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и застраховавшей свою гражданскую ответственность у Ответчика.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика обязанность возмещения причиненного вреда в силу ст. 935 ГК РФ лежит на страховой компании.
Истец предоставил Ответчику полный пакет документов, предусмотренный законом для страховой выплаты.
Ответчик признал случай страховым и произвел осмотр поврежденного транспортного средства Истца.
На основании страхового Акта № Ответчиком определена стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> в размере 22682 рубля 86 копеек.
На момент обращения Истца в суд Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 66261 рубль 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца Яковенко М.А., действующий на основании Доверенности полностью поддержал требования истца, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Куликовский М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> и автомобиля под управлением виновного лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у Ответчика.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены повреждения.
Указанное событие было признанно ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновником в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Филиалом ОАО «СГ МСК» в Краснодарском крае сумма страхового возмещения была определена в размере 22 682 рубля 86 копеек.
На момент подачи Истцом Заявления в суд страховое возмещение Ответчиком не выплачено.
Судебная автотехническая экспертиза, проведенная <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа -52557 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель Истца уточнил свои требования.
Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение судебной независимой автотехнической экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ОАО «СГ МСК» в Краснодарском крае подлежат взысканию в пользу Чикригина И.Н. -52557 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер которой, по мнению суда, необходимо считать с учетом разумности 7 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в связи с доказанностью данных оснований, подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами, согласно предоставленного отчета, в размере 662 рубля 70 копеек.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на оплату, проведенной, согласно определения суда экспертизы, которая ответчиком, в противоречие возложенной на него обязанности, не оплачена, которая также подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в Краснодарском крае в пользу Чикригина И.Н. – 52557 рублей а так же судебные расходы в размере 11750 рублей 54 копейки.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу <данные изъяты> в счет проведенной экспертизы 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.
Судья: А.А. Стус