РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Стус А.А.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчагина Д.В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Корчагин Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу дополнительное страховое возмещение в суме 57 005 рублей 98 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 911 рублей, услуг независимого эксперта – 5000 рублей, услуг представителя -8000 рублей, услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности-400 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что «<данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и застраховавшего свою гражданскую ответственность у Ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Заключения №, выполненного ООО «Экспертцентр»» составляет 53862 рубля 76 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 20593 рубля 22 копейки.
Однако Ответчиком сумма страхового возмещения была определена в размере 17 450 рублей. Для восстановления автомобиля не хватает 57005 рублей 98 копеек. Действия ответчика истец считает незаконным в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Крылова И.А., действующая на основании Доверенности полностью поддержала требования истца, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиля под управлением виновного лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у Ответчика.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены повреждения.
Указанное событие было признанно ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновником в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумма страхового возмещения была определена в размере 17 450 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> согласно Заключения №, выполненного <данные изъяты> составляет 53862 рубля 76 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 20593 рубля 22 копейки.
Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение независимого эксперта выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортно средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае подлежат взысканию в пользу Корчагина Д.В. -57 005 рублей 98 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер которой, по мнению суда, необходимо считать с учетом разумности 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Корчагина Д.В. – 57 005 рублей 98 копеек, а так же судебные расходы в размере 14 311 рублей, а всего взыскать 71316 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти дней.
Судья: А.А. Стус