Р Е Ш Е Н И Е дело №…….
09 сентября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Спружевникове В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамонтовой Е.А. и Малхотра Т. к ООО «Ашан» и ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20000» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мамонтова Е.А. и Малхотра Т. обратились с иском к ООО «Ашан» о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей, понуждении ООО «Ашан» сообщить в УВД Карасунского округа г.Краснодара о том, что Мамонтова Е.А. и Малхотра Т. не совершали кражи детских трусов, понуждении ООО «Ащан» сообщить всем работникам ООО «Ашан», причастным к событиям, связанным с задержанием Мамонтова Е.А. и Малхотра Т. ………….. о том, что Мамонтова Е.А. и Малхотра не совершали кражи детских трусов, истребовании от ООО «Ашан» видеозаписи, проводившейся в комнате № …………. г.
По инициативе суда, с согласия истцов, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20 000».
В обоснование своих требований истцы пояснили, что ………….. около ……… часов они приехали в магазин «Ашан», расположенный по ул…………….. В том числе они приобрели 2 комплекта детских трусов. Расплатившись на кассе, они направились к выходу, но здесь были задержаны охранником с нагрудным знаком №……., который препроводил их в комнату №……. Далее в эту комнату зашли сотрудники отдела по предотвращению внештатных ситуаций ………….., которые заявили, что в упаковке трусов должно быть пять, а по факту их оказалось шесть, то есть обвинили истцов в воровстве трусов. Истцов до приезда милиции продержали в комнате более 2,5 часов, несмотря на то, что истцы поясняли, что они ничего не крали, у них дома без присмотра остались малолетние дети. После этого истцов доставили в опорный пункт милиции по ул…………… где продержали еще несколько часов для дачи объяснений. В результате информация о краже трусов не подтвердилась, в возбуждении дела было отказано. Более того, по заявлению истцов прокуратурой была проведена проверка в ходе которой подтвердилось, что трусов в комплекте должно быть шесть, а не пять. Сотрудники ООО «Ашан» были привлечены к административной ответственности за нарушение прав потребителя. Истцы считают, что действиями сотрудников ООО «Ашан» им был причинен моральный вред, в связи с чем они и обратились с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Агентство безопасности 20 000», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения истцов и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку собранным доказательствам, установил следующее.
………... истцы совершали покупки в магазине «Ашан» по ул……………... В том числе они приобрели 2 комплекта детских трусов. Расплатившись на кассе, они направились к выходу, но здесь были задержаны сотрудником ООО ЧОП «Агентство безопасности 20 000», который препроводил их в комнату №……….
ООО «Ашан» заключило договор с ООО ЧОП «Агентство безопасности 20 000» от ………... об оказании охранных услуг (л.д.111).
Далее в эту комнату зашли сотрудники отдела по предотвращению внештатных ситуаций …………….., которые заявили, что в упаковке трусов должно быть пять, а по факту их оказалось шесть, то есть обвинили истцов в воровстве трусов. Истцов до приезда милиции продержали в комнате более 2,5 часов, несмотря на то, что истцы поясняли, что они ничего не крали, у них дома без присмотра остались малолетние дети.
Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются и подтверждаются материалами дела.
После этого истцов доставили в опорный пункт милиции по ул……………., где они находились еще несколько часов для дачи объяснений.
Постановлением от ………….. уполномоченным по должности дознавателя УУМ УВД ……….. внутригородского округа г.Краснодара капитаном милиции ……………. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мамонтова Е.А. по заявлению бригадира ОПВС гипермаркета «Ашан» по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как следует из ответов прокуратуры …………. внутригородского округа г.Краснодара от ………….. и от …………….. по материалам проверки было подтверждено, что трусов в комплекте должно быть шесть, в не пять.
Согласно письму ………………… г., доводы жалобы истцов подтвердились, сотрудники ООО «Ашан» были привлечены к административной ответственности за нарушение по ст.ст.14.8, 14.15 КоАП РФ.
Между тем, в письме от …………., адресованном истцам, ООО «Ашан» утверждает, что действия сотрудников службы безопасности гипермаркета «Ашан» ………… были правомерными, хотя и подтвердилось, что трусов в комплекте должно было быть шесть, а не пять, как утверждали указанные сотрудники.
С такой позицией ООО «Ашан» суд не может согласиться.
Материалами дела подтверждается, что истцы не совершали противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Ашан».
Между тем, их без надлежащих на то оснований задержали, удерживали в магазине «Ашан» и затем доставили в милицию.
Все это произошло потому, что сотрудники «Ашан» сами не знали комплектность товара, что они подтверждают в письме от …………., но это не освобождает их от ответственности.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда частично.
При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов с ответчиков солидарно, поскольку в произошедшем имеется вина как сотрудников ООО «Ашан», так и сотрудников ООО ЧОП «Агентство безопасности 20 000».
В остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку эти требования направлены на защиту чести и достоинства истцов, вред которым компенсируется взысканием морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ашан» и ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20000» солидарно пользу Мамонтова Е.А. денежную сумму в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Ашан» и ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности 20000» солидарно пользу Малхотра Т. денежную сумму в размере 10000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Махов В.В.