Р Е Ш Е Н И Е дело №………..
09 сентября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Спружевникове В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесного С.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Залесный С.А. обратился в суд через своего представителя Оганова А.С., действующего на основании доверенности, с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 68332,35 рубля, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости устранения дефектов АМТС в размере 3 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Оганов А.С. действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховую сумму, так как автомобиль «………..», государственный регистрационный знак ………….., принадлежащий на праве истцу, ……………. пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя …………., который управлял автомобилем …………. государственный регистрационный знак …………, и гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» Ткаченко О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания добровольно выплатила истцу сумму страхового возмещения, которая достаточна для восстановления автомобиля истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что …………... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «…………..», государственный регистрационный знак ………….., принадлежащий на праве собственности Залесный С.А., получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от …………., постановлением об административном правонарушении от ………...
Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «…………», государственный регистрационный знак …………., произошло в период действия договора обязательного страхования транспортного средства.
Истец обратился ………... в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из копии платежного поручения №……. от …………. ЗАО «Гута-Страхование» была осуществлена страховая выплата в размере 72 594,60 рубля.
Полагая, что выплаченная сумма не соответствует реальному ущербу, истец обратился самостоятельно к …………………. для определения размера ущерба. Как указано в Отчете №………. от ……………., стоимость материального ущерба автомобиля «……………», государственный регистрационный знак ………………, составил 140 926,95 рублей.
Суд по ходатайству представителя истца определением от …………. назначил судебную авто-техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой №……. от ………….. …………….. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…………….», государственный регистрационный знак ………………, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 101903,59 рублей; суммы утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19370 рублей. Оплату по производству экспертизы произвел истец, и она составила 7 500 рублей.
Данную экспертизу суд берет за основу при вынесении решения, поскольку эксперт руководствовался более новыми источниками при производстве исследования, был предупрежден об уголовной ответственности.
Следовательно, принимая во внимание, что максимальная выплата страховой суммы по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, суд считает требования истца законными и обоснованными и в этой части подлежащими удовлетворению.
В части требований истца к ответчику Гудкину Ю.М. истец отказался, что подтверждается письменным заявлением.
Таким образом, суд полагает, что ответчик ЗАО «Гута-Страхование» необоснованно уменьшил размер страховой выплаты и, следовательно, подлежит к взысканию в пользу Залесный С.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» реальный ущерб в размере 47405,40 рублей (120000 рублей (лимит ответственности) – 72 594,60 рублей (добровольно выплаченная сумма))
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает позицию ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по делу не состоятельной, а уменьшение суммы страхового возмещения необоснованным.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из квитанции, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления которая также подлежит к взысканию с ответчика соразмерно взысканной сумме в размере 1 622,16 рубля.
Требование по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
Подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании оплаты услуг оценщика по определению стоимости устранения дефектов АМТС и проведения судебной автотехнической экспертизы на общую сумму 11 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Залесный С.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Залесный С.А. сумму ущерба, включая судебные расходы, в размере 70 527,56 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десять дней путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Судья В.В.Махов