Р Е Ш Е Н И Е дело №……….
20 октября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Махова В.В.,
при секретаре Звездиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подставкина Ю.Г. к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Подставкина Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании величины реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истица пояснила, что …………. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ………… управляющего автомобилем ………., регистрационный знак …………, и водителя ………... управлявшего автомобилем …………, регистрационный знак ………, и автомобилем …………, регистрационный знак …………… принадлежащим истице на праве собственности и под ее управлением. …………. признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, водителем ………….., застраховавшим свою ответственность в ОСАО «РОССИЯ», истице причинен материальный ущерб. Однако ОСАО «РОССИЯ» произведена выплата по договору ОСАГО и ДОСАГО за автомобиль только в размере 260 750 рублей, хотя ущерб, по мнению истицы, наступил значительнее. Действия ОСАО «РОССИЯ» по не выплате полной суммы страхового возмещения истица считает незаконными и необоснованными в связи с чем и вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Вознюк А.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и, уточнив их, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РОССИЯ», действующая по доверенности, Тонкожкурова Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив при этом суду, что ими уже оплачена сумма в размере 260 750 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, которую она считает достаточной для восстановления автомобиля истицы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ………….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ………….., управляющего автомобилем ………….. регистрационный знак …………….., водителя …………….. управлявшего автомобилем ……………, регистрационный знак ………….., и с участием автомобиля ……………, регистрационный знак ……………, принадлежащим Подставкина Ю.Г. под ее управлением.
Согласно протокола об административном правонарушении от …………..., постановления по делу об административном правонарушении ………. от …………., справки о дорожно-транспортном происшествии от ……………., виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, признан ……….
Автомобиль ……….., регистрационный знак ……………, согласно страхового полиса, застрахован по договору ОСАГО …………... в ОСАО «РОССИЯ» в период с ………………...
Кроме того, …………., являясь владельцем ……………., регистрационный знак …………….., добровольно застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ДОСАГО) полис ………………. года, страховая сумма, согласно данного договора, составляет 600000 рублей.
Таким образом, исследуемое судом дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного обязательного договора страхования.
ОСАО «РОССИЯ» в добровольном порядке выплатил истице Подставкина Ю.Г. 260 750 рублей.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
За основу решения о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, как собственнику автомобиля, суд берет заключение эксперта ……………..», которой определена среднерыночная стоимость с учетом износа автомобиля …………….., регистрационный знак ………….., в размере 407 170 рублей, и сумма годных остатков в размере 55297 рублей 25 копеек, не принимая при этом за основу расчет эксперта ……………….», согласно которого рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере 360993 рубля 23 копейки по тем основаниям, что эксперт …………., в отличие от эксперта ………………… при подготовке заключения использовал более современные методики расчета и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает позицию ответчика ОСАО «РОССИЯ» по делу несостоятельной, а отказ в выплате истице полной суммы страхового возмещения необоснованным.
В связи с чем требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению лишь в части, а именно - в сумме 91 122,75 рублей: (407 170 рублей - среднерыночная стоимость АМТС с учетом износа, определенная проведенной авто-технической экспертизой – 55 297,25 рублей – сумма годных остатков – 260 750 рублей - добровольно выплаченная ответчиком ОСАО «РОССИЯ» в пользу истицы).
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Следует взыскать с ответчика в пользу истицы пропорционально сумме подлежащей взысканию – 91 122 рублей 75 копеек с ответчика ОСАО «РОССИЯ» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 933 рубля 68 копеек, а также сумму за оплату доверенности представителя в суде в размере 400 рублей (д.55).
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит стоимость услуг представителя, подтвержденных соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате данных услуг (л.д.56-57) в размере 9 000 рублей, необоснованно завышенной, считает необходимым снизить ее до 7000 рублей.
Также следует взыскать с ответчика денежные средства, затраченные истицей по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №…….
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Подставкина Ю.Г. сумму ущерба в размере 91 122 рубля 75 копеек (девяносто одна тысяча сто двадцать два рубля семьдесят пять копеек) рублей и судебные расходы в размере 17333 рубля 68 копеек (семнадцать тысяч триста тридцать три рубля шестьдесят восемь копеек) рубля, а всего 108456 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей сорок три копейки) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Судья В.В.Махов