Дело № 2-4080/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца Петрова С.Е., действующего на основании доверенности серии ... от 27.11.2009 г., представителя ООО «Росгосстрах» -Кирюта А.В., действующего на основании доверенности № ... от 03.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузика Игоря Федоровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гузик И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 13.09.2009г. в 22 час. 10 мин. в г. Краснодаре на ул. Московская, напротив дома № 66, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.знак ... 93, под управлением Гузик И.Ф. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. знак ... 93, под управлением Радчевской М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2009г. № 23 ГЕ 019224 виновной в ДТП признана Радчевская М.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Краснодарскому краю (полис ВВВ № ...). 22.09.2009г. истец обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы, чем подтвердил в совокупности наличие оснований для удовлетворения своих требований. Выплатному делу присвоен № ... Однако, ответчик письменным уведомлением от 23.10.2009г. № ... (ВД № 1724853 г. Краснодар) отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что при рассмотрении события ДТП, имеющего признаки страхового случая, ответчику не представляется возможным достоверно установить степень вины Радчевской М.А. в причинении вреда а/м ВАЗ 21140, гос. знак ... 93, а действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. После получения от ответчика письменного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения истец, учитывая то обстоятельство, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, после получения отказа в выплате страхового возмещения законодательно не запрещено, самостоятельно обратился в экспертную организацию для экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, при этом уведомив надлежащим образом ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы. Ответчик (представитель ответчика) не явился для участия в проведении экспертизы (оценки). Согласно заключения (сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) № 150/07 от 28.07.2010 г., стоимость материального ущерба (с учетом износа) причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля составляет 171 299,43 (сто семьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 43 копейки. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 22.09.2009г. истец передал, а ответчик получил все необходимые документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил обязательного страхования. С этой даты п. 70 Правил обязательного страхования на рассмотрение заявления ответчику предоставлялось 30 дней. С 23.10.2009г. ответчик обязан в порядке ст. 395 ГК РФ выплачивать истцу процент за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009г. № 2299-У (источник публикации - «Вестник Банка России», № 58, 07.10.2009) ставка рефинансирования Банка России, начиная с 30.09.2009г. установлена в размере 10 процентов годовых. На момент подписания искового заявления срок задержки составляет 287 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 270 (шестьдесят тысяч двести семьдесят) рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 120000 рублей – стоимость возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения его автомобиля, 60 270 (шестьдесят тысяч двести семьдесят) рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5045,40 рублей.
Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60270 рублей, пояснил, что претензий имущественного характера к виновнику ДТП Радчевской М.А. не имеет, в остальной части исковых требований просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Кирюта А.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2010 г., требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 13.09.2009 года в г. Краснодаре на ул. Московская, напротив дома № 66, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер ... 93 рег, под управлением Гузика И.Ф. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер ... 93, под управлением Радчевской М.А.
Собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер ... 93 рег является истец – Гузик И.Ф.
Согласно протокола об административном правонарушении № ... от 14.09.2009 г., постановления ... от 14.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, справки о ДТП виновным в ДТП был признан водитель Радчевская М.А.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Радчевской М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием в обоснование отказа на невозможность достоверного установления степени вины Радчевской М.А. в причинении вреда автомобилю ВАЗ 21140, регистрационный знак ... 93 рег.
Отказ в выплате страхового возмещения суд не может признать обоснованным, поскольку факт ДТП подтвержден административным материалом, обстоятельства ДТП зафиксированы надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не оспорено виновным.
Кроме того, суд учитывает, что оценка действий кого-либо из участников ДТП, а тем боле, установление вины, не входит в компетенцию страховой компании, тогда как отказывая в выплате страхового возмещения ответчик указал на нарушение истцом правил дорожного движения, что не может быть признано соответствующим закону.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком в судебном заседании не представлены.
Судом установлено, что истцом была произведена независимая оценка автомобиля в ИП Подун В.В. № 150/07 от 27.07.2010 года, согласно результатам которой сумма восстановительного ремонта, причиненная автомобилю марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак ... 93 рег, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 171299,43 рублей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что указанный отчет, подготовленный специалистами ИП Подун В.В. выполнен квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства.
Также суд учитывает, что доказательств в опровержение выводов специалиста ответчиком в судебном заседании не представлено.
Учитывая изложенное, истец, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба – 171299,43 рублей, превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 рублей.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченных денежных средств за услуги представителя, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Суд находит сумму, указанную истцом, явно завышенной и считает необходимым, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, снизить ее до 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045,40 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 15045,40 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гузика Игоря Федоровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гузик Игоря Федоровича сумму страховой выплаты - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 15045 (пятнадцать тысяч сорок пять) рублей 40 копеек, а всего 135045 (сто тридцать пять тысяч сорок пять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья