Р Е Ш Е Н И Е дело №
15 сентября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Дзюбенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цен- трального внутригородского округа г.Краснодара в интересах Сохин И.Н. к ООО «Бригантина» об отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Центрального внутригородского округа г.Краснодара обратился в суд с иском в интересах Сохин И.Н. к ООО «Бригантина» об отмене приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Сохин И.Н. и приказа № об увольнении Сохин И.Н., взыскании с ООО «Бригантина» в пользу Сохин И.Н. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 083 рубля, взыскании с ООО «Бригантина» в пользу Сохин И.Н. денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Сохин И.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с ООО «Бригантина» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 000 рублей.
Свои требования прокурор ЦВО г.Краснодара основывает на том, что в прокуратуру ЦВО г.Краснодара обратился Сохин И.Н. с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем – ООО «Бригантина». В ходе проверки ГТ КК было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сохин И.Н. уволен по инициативе работодателя за прогулы. Также он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ГИТ КК был сделан вывод о незаконности указанных приказов. Кроме того, из представленных Сохин И.Н. табелей учета рабочего времени следует, что он до сих пор работает в ООО «Бригантина», о существовании указанных приказов ничего не знает, заработная плата ему не выплачивается.
В судебном заседании представитель истца и Сохин И.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования признал частично: в сумме 32 145 рублей 33 копейки. По поводу приказа № об увольнении Сохин И.Н. пояснил, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ № отменен и Сохин И.Н. восстановлен на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав объяснения представителя истца, Сохин И.Н. и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку собранным доказательствам, установил следующее.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сохин И.Н. был принят на работу в ООО «Бригантина» на должность сторожа с окладом в размере 5 750 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сохин И.Н. был объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сохин И.Н. был уволен с должности сторожа за неоднократные прогулы.
Государственная инспекция труда в Краснодарском крае проводила проверку по данному факту и вынесла предписание от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бригантина» отменило приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановило Сохин И.Н. в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил сам Сохин И.Н. в судебном заседании он фактически самостоятельно прекратил работу в должности сторожа в ООО «Бригантина» с ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, в удовлетворении требований об отмене приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Сохин И.Н. и приказа № об увольнении Сохин И.Н. следует отказать.
В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы и оплаты отпуска, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 32 145 рулей 33 копейки. Представленный ответчиком расчет задолженности суд принимает как достоверный.
Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что Сохин И.Н. вынужден был обращаться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, органы прокуратуры, защищать свои интересы в суде. Поэтому компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей суд считает справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Сохин И.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32145,33 (тридцать две тысячи сто сорок пять рублей тридцать три копейки) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, а всего 34 145 рублей 33 копейки (тридцать четыре тысячи сто сорок пять рублей тридцать три копейки).
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья подпись Махов В.В.
Копия верна: судья
секретарь