Р Е Ш Е Н И Е дело №
19 ноября 2010г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Махова В.В.
при секретаре Звездиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Губарева А.А. обратилась с иском к ОСАО «Россия» о возмещении суммы страхового возмещения в размере 69 110 рублей, расходов на оплату работы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей, а также просила суд взыскать государственную пошлину в размере 2364 рублей с ответчика в доход государства.
В судебном заседании представитель истца Дедов Е.К., действующего на основании ордера, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> RX 400 H, государственный номер №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> Jetta, государственный номер №, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> RX 400 H, принадлежащему Губарева А.А. на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО13 Автомобиль Губарева А.А. застрахован по страховому полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в Страховой акционерной компании ОАО «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ОСАО «Россия» Губарева А.А. заключила договор на выполнение оценочных работ с <данные изъяты>. Специалист-оценщик <данные изъяты> ФИО7 произвела осмотр автомобиля, описала расположение, характер, вид и объем повреждений. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №. Губарева А.А. оплатила по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 1 950 рублей за проведенную работу. Стоимость устранения дефектов с учетом износа была определена в размере 63 822 рубля. На основании заявления Губарева А.А. о выплате страхового возмещения, заключения о стоимости ремонта и представленных документов ГИБДД ОСАО «Россия» был составлен страховой акт о выплате №, страховое возмещение, подлежащее оплате, было определено в 32 022 рубля. Эту сумму она получила наличными по расходным ордерам - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7022 рубля. Усомнившись в правильности определения размера страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Губарева А.А. обратилась к <данные изъяты>, ФИО9, заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости моего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО8 и оценщик ФИО9 осмотрели повреждения на автомобиле и составили экспертное заключения №, в котором пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> RX 400 H составила 85 712 рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 13 470 рублей. Общая стоимость ущерба составила 99 182 рубля. За проведение экспертизы Губарева А.А. уплатила <данные изъяты> ФИО9 3000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховая выплата оказалась заниженной, не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля, Губарева А.А. считает, что ОСАО «Россия» должно доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 67 160 рублей, 3 000 рублей уплаченных за проведение экспертиз, 12000 рублей оплаты представителя с учетом времени затраченного на составление иска, участия в судебных заседаниях, удаленности места рассмотрения дела от места жительства истицы. Просит также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.
Представитель ОСАО «Россия» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при проведении экспертизы <данные изъяты> была определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> RX 400 H, не возражает против взыскания утраты товарной стоимости составил 13 470 рублей, считает завышенным размер оплаты представителю.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> RX 400 H, государственный номер №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> Jetta, государственный номер №, под управлением ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> RX 400 H, принадлежащему Губарева А.А. на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым и установлена вина в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты>
Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» представленному в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ Губарева А.А. заключила договор на выполнение оценочных работ с <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор на оказание оценочных работ, акт приема-сдачи работ и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № приобщенное к материалам дела. Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа определена в размере 63 822 рубля.
На основании заявления Губарева А.А. о выплате страхового возмещения ОСАО «Россия» был составлен страховой акт о выплате №, ущерб был определен в 32 022 рубля. Эту сумму Губарева А.А. получила по расходным ордерам - № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7022 рубля, что подтверждается указанными документами.
Представленные истцом договор и заключение о стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости свидетельствуют о том, что по инициативе истицы, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы с <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО9 составила экспертное заключения №, в котором пришла к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> RX400H которая составила 85 712 руб, а размер утраты товарной стоимости 13 470 рублей. За проведение экспертизы Губарева А.А. уплатила на расчетный счет <данные изъяты> ФИО9 3000 рублей, что подтвердила квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайским районным судом г.Краснодара вынесено определение о назначении и проведении по делу судебной авто-технической экспертизы.
Согласно Заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> RX <данные изъяты> с учетом износа составляет 58621 рубль. Экспертиза проводилась без проведения осмотра поврежденного автомобиля.
С учетом имеющихся заключений экспертиз, принимая во внимание то, что при проведении экспертизы <данные изъяты> ФИО10 проводился доскональный и тщательный осмотр автомобиля истицы, определялся действительный ущерб и размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает данное заключение за основу расчета, причиненного истице вреда, и рассматривает её в качестве доказательства, причиненного Губарева А.А. ущерба.
Экспертное заключение <данные изъяты> не принято как истцом, так и ответчиком, и суд считает возможным не принимать его за основу при вынесении решения. Заключение <данные изъяты> также не может быть принято судом, так как установление ущерба произведено без осмотра повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 400 H.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Причинение ущерба возникло в период действия договора страхования автогражданской ответственности <данные изъяты>
Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в полной выплате суммы страхового возмещения и убытков, состоящих из расходов на проведение экспертиз.
При таких обстоятельствах суд считает позицию ответчика ОСАО «Россия» по делу несостоятельной, а отказ в выплате истцу полной суммы страхового возмещения необоснованным.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составила 85712 рублей, а Губарева А.А. добровольно выплачено ответчиком 32022 рубля, с ОСАО «Россия» надлежит взыскать 53690 рублей в счет страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 13470 рублей, а всего – 67160 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 3000 рублей за проведение экспертизы.
Следовательно, принимая во внимание, что максимальная выплата страховой суммы по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю Дедову Е.К. 12000 рублей. Суд считает указанную сумму, с учетом удаленности проживания истицы и ее доверенного лица от места рассмотрения спора, соответствующей тем затратам времени, труда и транспортных издержек, которые действительно понесла истица.
В связи с тем, что по данному делу не оплачена государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2364 рублей в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Губарева А.А. денежную сумму в размере 82 160 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу государства 2364 рубля государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Судья В.В.Махов