К делу №2-4411/2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«26» октября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беда Юрия Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Беда Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указал, что 27.07.2009 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAY GK 2.0 GLS AT гос.номер ... 93 и автомобиля Mazda, регистрационный номер ... 93, под управлением Колесникова Александра Александровича (страховой полис ВВВ, № ...). По данному факту истец обратился в страховую организацию Краснодарский филиал ЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о производстве страховой выплаты. 29.07.2009 г. ЗАО "МСК - Стандарт" провело оценку ущерба. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 76 514,77 рубля. С данной оценкой истец не согласен. 23.04.2010 г. истец обратился в ООО "Эксперт-Техник" для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС. Заключением от 26.04.2010 г. установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 114 279,19 рублей. О проведении данной экспертизы он уведомил страховую компанию, однако представители страховой компании на осмотр автомобиля не явились. Ответчик перечислил на счет Беда Ю.В. в СБ РФ 53 543,35 рублей. 17.06.2010 г. истцом была направлена претензия в до судебном порядке к ЗАО «МСК-Стандарт» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Претензия была получена ответчиком, однако, до настоящего времени ответ или денежные средства не поступили. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60735,84 рублей, а также судебные расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2030 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против требований иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 27.07.2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAY GK 2.0 GLS AT гос.номер ... 93 и автомобиля Mazda, гос.номер ... 93, под управлением Колесникова А.А..
Собственником автомобиля HYUNDAY GK 2.0 GLS AT гос.номер ... 93 рег.. является истец – Беда Ю.В.
По договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серия ... по рискам «угон (хищение)+ ущерб» от 28.07.2008 г. (л.д. 5).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1.2 Правил страхования средств транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспортных средств № 72, утвержденных Генеральным директором ЗАО «МСК-Стандарт» 03.08.2009 г. (далее Правил страхования), под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.
Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт, согласно которому размер ущерба установлен в сумме 76514,77 рублей. (л.д.18).
Как следует из страхового акта №... от 14.8.2009г. сумма страхового возмещения определена в размере 53543,35 рублей.
Указанная сумма и была выплачена истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.
Не согласившись с установленным размером ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Техник», согласно отчета которого размер ущерба с учетом износа составил 114 279,19 рублей. (л.д.28-42).
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.
При этом суд учитывает, что согласно оценке ответчика размер ущерба составляет 76514,77 рублей, выплачено истцу 53543,35 рублей, доказательств, обосновывающих размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный заключением специалиста.
Таким образом, учитывая установленный заключением размер ущерба – 76514,77 рублей, а также тот факт, что истцу было выплачено 53 543,35 рублей, с ответчика подлежит взысканию 60 735,84 рублей.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 15030,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Беда Юрия Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Беда Юрия Владимировича сумму страховой выплаты – 60 735 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей 84 копейки, а также судебные расходы в размере 15 030 (пятнадцать тысяч тридцать) рублей, а всего 75 765 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий