К делу № 2-4420/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» октября 2010 г. Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Виктора Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бондаренко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований представитель истца по доверенности Недилько С.А. пояснил, что 05.05.2010 г. с участием транспортного средства автомобиля Opel Vektra г/н ... 93, принадлежащего Бондаренко В.Н., произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является Бондаренко В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2010 г. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгострах», о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства № ... от 12.08.2009 г. Сумма страхового покрытия по договору составляет 529 250 руб. По данному факту собственник автомобиля Бондаренко В.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения на автомобиль. ООО «Росгосстрах» Бондаренко В.Н. было отказано в получении денежных средств со ссылкой на то, что полученные в ДТП повреждения несостоятельны с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимой оценке. Согласно отчета ИП Руденко П.И. № 208.07.10 от 30.07.2010 г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причинённого ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 106 323 рубля, УТС – 14 172 рубля. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Виктора Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 106 323 руб., а также судебные расходы: на автооценку – 9 550 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 7 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в части.
Судом установлено, что 05.05.2010 г. с участием транспортного средства автомобиля Opel Vektra г/н ... 93, принадлежащего Бондаренко В.Н. произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является Бондаренко В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2010 г. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгострах» о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства № ... от 12.08.2009 г. Сумма страхового покрытия по договору составляет 529 250 руб.
По данному факту Бондаренко В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения на автомобиль, однако в выплате было отказано с указанием в обоснование отказа на то обстоятельство, что полученные в ДТП повреждения несостоятельны с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений.
Отказ в выплате страхового возмещения суд не может признать обоснованным, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Бондаренко В.Н. 05.05. 2010г., управляя автомобилем Опель Вектра, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд нат стоящий позади транспорт- автомобиль ВАЗ 21120 под управлением водителя Вартаняна Р.И. При этом суд учитывает, что определение вступило в законную силу и никем не обжаловано.
При таких обстоятельствах не доверять сведениям, содержащимся в административном материале, у суда оснований не имеется.
Таким образом, факт наступления страхового случая суд считает установленным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая наступление страхового случая, у ответчика наступила обязанность в выплате страхового возмещения.
В целях определения размера причиненного истцу ущерба, в судебном заседании назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта Приходько Д.В. № ... от 22.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vektra г/н ... 93 без учёта износа составляет 104 192 руб.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для исследования материалов.
Учитывая изложенное, требования иска о взыскании суммы страховой выплаты суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд основывается на положениях ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 9 550 рублей, по оформлению нотариальной доверенности- 500 рублей, по оплате услуг представителя- 12 000 рублей, по оплате экспертизы- 7000 рублей, по оплате госпошлины- 3600 рублей, по оплате услуг связи-245 рублей, а всего в сумме 32895 рублей. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Виктора Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении стоимости ремонта транспортного средства удовлетворить.
Взыскать в пользу Бондаренко Виктора Николаевича с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 104 192 рубля, судебные расходы в сумме 32895 рублей, а всего 137087 (сто тридцать семь тысяч восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья