2-4373/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«08» сентября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя заявителя - Фендрикова А.Б., действующего на основании доверенности серии ... от 06.1.2009г., представителя заинтересованного лица- Департамента архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Краснодар - Чупахина И.П., действующего на основании доверенности №... от 21.01.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Еремина Ю.В. о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодара об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания,
У С Т А Н О В И Л :
Еремин Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Краснодар об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.
В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка площадью ..., на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ... и Договора аренды земельного участка № ...., зарегистрированного в УФРС по Краснодарскому краю .... В 2010 г. им было принято решение осуществить на вышеуказанном земельном участке строительство 2-х этажного нежилого здания торгового центра. С этой целью была подготовлена проектная документация, выполненная проектной организацией ООО «Фирма «ИНЖИЛ», проведены изыскания, получены согласования и технические условия на водоснабжение, канализацию и энергоснабжение.
15.04.2010г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара, в соответствии с утвержденными Решением городской Думы г. Краснодара четвертого созыва № ... п.6 от 30.01.2007г. Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, был подготовлен и утвержден Градостроительный план земельного участка № ..., для строительства 2-х этажного здания торгового центра, расположенного в г. Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, по ул. имени Александра Покрышкина, 30.
06.05.2010г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара выдано Разрешение на строительство № ... от 06.05.2010г., согласно которого заявителю в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Торгового центра по размещению помещений: банка, ресторана, магазина, фотоателье, парикмахерской, салона красоты и страхования граждан по ул. ...
В соответствии с техническим паспортом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару по состоянию на 13.08.2010г., общая площадь 2-х этажного здания торгового центра литер «...
18.08.2010г. заявитель через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением вх. № ... о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного нежилого здания торгового центра, расположенного в г. Краснодаре, ..., с приложенными в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимыми документами.
Письмом от 20.08.2010г. № ... департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство спорного здания торгового центра в связи с тем, что параметры построенного здания литер «А» не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство от ....
В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель указывает, что увеличение общей площади здания произошло в связи с изменением конфигурации фасада, что было вызвано технической невозможностью выполнения проектного решения. При этом, новый фасад был согласован с департаментом архитектуры и градостроительства в установленном порядке. Изменения не повлекли нарушение основных условий, определенных в разрешении на строительство, не противоречат градостроительному плану земельного участка, не затронули конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждено соответствующими техническими заключениями.
Ссылаясь на положения ст. ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, просит признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. ..., а также обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара устранить допущенные нарушения прав и свобод граждан в течении 10 дней, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. ....
В судебном заседании представитель истца Фендриков А.Б., действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар Чупахин И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, если в процессе строительства у застройщика возникла необходимость внести изменения в параметры строящегося здания, то он обязан внести изменения в проектную документацию в установленном порядке, однако, до настоящего времени порядок внесения таких изменений не установлен. Также ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не обязывает застройщика обращаться в органы местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в случае обращения застройщика с заявлением о вводе в эксплуатацию здания, орган, выдавший разрешение на строительство, обязан отказать в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в случае отступления от ранее выданного разрешения на строительство. В связи с изложенным считает необходимым в удовлетворении требований заявления о признании действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара незаконными отказать. Также пояснил, что, учитывая вышеприведенные положения закона, в принятии решения в части требований об обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдать разрешение на ввод в эксплуатацию оконченного строительством здания полагается на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ... и Договора аренды земельного участка № ... от 22.03.2010г., зарегистрированного в УФРС по Краснодарскому краю от 02.04.2010г. за № ... Еремин Ю.В. является арендатором земельного участка площадью ... (л.д. 3-12)
Установлено, что 15.04.2010г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара в соответствии с утвержденными Решением городской Думы г. Краснодара четвертого созыва № .... Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар подготовлен и утвержден Градостроительный план земельного участка № ... для строительства 2-х этажного здания торгового центра, расположенного в г. Краснодаре, .... (л.д.13).
06.05.2010г. департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара выдано Разрешение на строительство № ... от 06.05.2010г., согласно которого заявителю в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Торгового центра по размещению помещений: банка, ресторана, магазина, фотоателье, парикмахерской, салона красоты и страхования граждан по ул. ..., в г. Краснодаре (... со сроком действия до 06.05.2011 г. (л.д.19).
В судебном заседании установлено, что по завершению строительства 13.08.2010г. ..., поставлено на технический учет в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару. (л.д.15-26).
18.08.2010 г. в связи с завершением строительно-монтажных работ истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара с заявлением вх. № ... о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного нежилого здания торгового центра, расположенного в г. Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе по ул. ..., предоставив предусмотренный положениями ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ пакет документов.
Однако, письмом от 20.08.2010г. № ... «По вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию» департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство спорного здания торгового центра, указав, что параметры построенного здания литер «А» не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство от 06.05.2010г. № ...
Оценивая доводы заявления о незаконности оспариваемого отказа, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с ч. 6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа ввода дома в эксплуатацию является: отсутствие документов, подлежащих представлению вместе с заявлением о выдаче разрешения (часть 3 статьи 55 Кодекса); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного на земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Как указано выше основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило выявленное несоответствие параметров построенного здания проектной документации.
Из изложенного следует, что указанное в письме основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо предусмотрено положениями ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания принятого решения незаконным суд не усматривает.
В судебном заседании не оспаривалось, что несоответствие параметров построенного здания проектной документации с увеличением общей площади помещений, связано с изменением конфигурации фасада, которое было произведено в связи с технической невозможностью выполнения проектного решения.
В соответствии с требованиями ст.52 Градостроительного Кодекса РФ (ч.7) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в ходе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Представленными доказательствами подтверждено, что новый вид здания с измененной конфигурацией фасада здания был согласован с департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, о чем свидетельствует отметка органов архитектуры со штампом о согласовании фасада здания, выполненного проектной организацией ООО «Фирма «ИНЖИЛ», однако, изменения относительно увеличения площади помещений, что произошло в связи с изменением конфигурации фасада, в проектную документацию не внесены.
Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось, что порядок внесения таких изменений в проектную документацию в настоящее время не определен.
Как указано выше, строительство здания велось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, при этом, положения ст.52 Градостроительного Кодекса не обязывают застройщика в случае отклонения от согласованных параметров объекта капитального строительства обращаться в органы местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство.
Согласно подпункта 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Из изложенных положений закона следует, что строительство дополнительной площади помещений не требовало отдельного разрешения на строительство, поскольку в силу п. 7 ст. 52 ГК РФ это увеличение площади является допустимым отклонением параметров капитального строительства от проектной документации, при этом, как установлено и не оспаривалось сторонами основной объект - 2-х этажное здание торгового центра имеет полный пакет согласований, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений требований градостроительного законодательства застройщиком не допущено.
Согласно технического заключения МУП «Институт горкадастрпроект г. Краснодара» от 19.08.2010г. к выполненным строительным конструкциям обследованного 2-х этажного строения по ул. им. ..., г. Краснодара замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство общественных зданий и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 18.08.2010г. № ... строительные конструкции 2-х этажного здания торгового центра, расположенного в г. Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, по ул. им. Александра Покрышкина, 30, соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что строительство велось на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, изменение конфигурации фасада согласовано, что отражено в проектной документации, изменения не повлекли нарушение основных условий, определенных в разрешении на строительство, не противоречат градостроительному плану земельного участка, не затронули конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, что подтверждено соответствующими техническими заключениями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания лишает права заявителя получить свидетельство о регистрации права собственности на завершенный строительством объект, суд считает возможным требования заявления удовлетворить в части и обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара выдать Еремину Юрию Владимировичу разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. имени Александра Покрышкина,30.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Еремина Юрия Владимировича удовлетворить в части.
Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара выдать Еремину Юрию Владимировичу разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. имени ....
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья