к делу № 2-4854/2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«19» октября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах», Анашко Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Анашко Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 24.05.2010г. около 08 ч.30 мин. на перекрестке ул. Калинина и пер. Мирный в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ... СР 93 под управлением Анашко М.Н. (собственник Анашко Н.Н.) и автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак ... 93 под управлением Казанцевой М.С. (собственник Казанцев В.В.). На основании постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, справки о ДТП виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Анашко М.Н. В соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ№...). Казанцев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего выплатило истцу 45 636,90 рублей. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику для составления заключения. Согласно отчета № 4624 от 31.05.2010г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 140 429,28 рублей, без учета износа - 169 907,81 рублей. Общая сумма недоплаты составила 124 270,91 рублей. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах" в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 74 363,10 рублей (120 000-45 636,90). Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный (законный) отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. После выплаты неоспариваемой части страхового возмещения (31.05.2010г.) на дату подачи искового заявления (28.06.2010) сумма пени составляет 2 372,18 рублей. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Учитывая вышеизложенное, собственник Анашко Николай Николаевич должен выплатить в пользу истца разницу в размере 49 907,81 рублей (169 907,81 руб. – 120 000руб.).
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 74 363,10 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пени на дату вынесения решения судом, взыскать с Анашко Николая Николаевича в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43 907,81 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности на представление интересов в размере 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 880 рублей, сумму госпошлины в размере 3 043,73 рублей в равных долях соответственно.
Представитель истца Зорина Л.Н., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74363,10 рублей, взыскать с Анашко Н.Н. сумму ущерба, исходя из разницы между реальным ущербом без учета износа автомобиля и 120000 рублей, то есть, в размере 40031 рубль, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности на представление интересов в размере 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 880 рублей, сумму госпошлины в размере 3 043,73 рублей в равных долях соответственно. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом уточненных требований.
Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Анашко Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представители ответчика Анашко Н.Н.- Анашко М.Н., действующий на основании доверенности от 12.07.2010г., а также адвокат Баженов А.В., действующий на основании ордера №..., выданного филиалом №... г. Краснодара, требования иска признали в части, не возражали против взыскания с Анашко Н.Н. разницы между лимитом ответственности страховщика в размере 120000 рублей и установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Требования иска о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля полагают не основанными на законе. Кроме того, полагают, что ответчик Анашко Н.Н. должен быть в полном объеме освобожден от возмещения судебных расходов, которые, по мнению представителей, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 24.05.2010г. около 08 ч.30 мин. на перекрестке ул. Калинина и пер. Мирный в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ... 93 под управлением Анашко М.Н. (собственник Анашко Н.Н.) и автомобиля марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак ... под управлением Казанцевой М.С. (собственник Казанцев В.В.).
Согласно справке об участии в ДТП и постановления по делу об административном правонарушении 23 ДМ 550940 виновником ДТП признан водитель Анашко, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» факт ДТП был признан страховым случаем.
Согласно заключения эксперта № ... Казанцеву В.В. был произведен расчет страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ... 93 составила 45636,90 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось в судебном заседании..
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № ... от 31.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140429,28 рублей.
В целях устранения противоречий судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению, составленному ИП Приходько Д.В. № ... от 01.10.2010 года сумма восстановительного ремонта, причиненная автомобилю «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак О 938 ОО 93, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.05.2010 года, с учетом износа автомобиля составляет 136 584 рубля.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов дела.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба, превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, а также тот факт, что истцу было выплачено 45636,90 рублей, с ответчика – ООО «Росгострах» подлежит взысканию 74363,10 рублей.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Анашко М.Н., в результате которых для потерпевшего – собственника автомобиля Казанцева В.В. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Казанцеву В.В. причинен ущерб в размере 136 584 рублей, что установлено заключением эксперта, с Анашко Н.Н. – собственника автомобиля в пользу истца следует взыскать 16 584 рубля (136 584 рубля – 120000 рублей).
Как следует из требований иска, истец просит взыскать с ответчика Анашко Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Оценивая доводы иска в этой части, суд учитывает следующее.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. ( изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 24.05.2010г.).
Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Учитывая приведенные положения закона требования иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа не могут быть признаны судом обоснованными.
Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный (законный) отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2010г., выплата произведена 31.05.2010г., то есть, в предусмотренные сроки. Установлено, что размер выплаты определен не произвольно, а на основании соответствующего заключения специалиста, что подтверждено заключением эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс». При этом, иной размер стоимости восстановительного ремонта определен только в ходе судебного разбирательства путем проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО «Росгострах» неустойки суд не усматривает.
Согласно требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3043,73 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы 5 880 рублей, а всего 29423,73 рубля.
Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд, учитывая частичное удовлетворение иска, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, считает необходимым снизить сумму судебных расходов до 19423,73 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, требования представителей ответчика Анашко Н.Н. об освобождении от судебных расходов и взыскании судебных расходов в полном объеме с ООО «Росгосстрах» не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Казанцева Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах», Анашко Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева Виктора Викторовича сумму страховой выплаты – 74363 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 10 копеек, а также судебные расходы в сумме 15881 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек, а всего 90244 (девяносто тысяч двести сорок четыре) рубля 95 копеек.
Взыскать с Анашко Николая Николаевича в пользу Казанцева Виктора Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 16584 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы в сумме 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль 88 копеек, а всего 20125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 88 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий