Дело № 2-4527/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И«30» ноября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанченко Евгения Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Степанченко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 25.05.2010 г. 01 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодаре с участием автомобиля Мицубиси регистрационный знак ... 93 рег., принадлежащего Степанченко Е.Н. В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2010 г. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Мицубиси регистрационный знак ... 93 рег. застрахован в ООО «Росгосстрах». По договору добровольного страхования сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 730000 рублей. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». В июле 2010 г. истцом был получен отказ, в обоснование которого указано, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 577355 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 577355 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9103,55 рубля, на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 598458,55 рублей.
Представитель истца Чортанасова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 25 мая 2010 года в 01 час. 10 мин. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси, регистрационный знак ... 93 рег., что подтверждается определением от 27.05.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 27.05.2010 г.
Собственником автомобиля Мицубиси, регистрационный знак ... 93 рег. является истец - Степанченко Е.Н.
По договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ... по рискам «ущерб+хищение» от 30.12.2009 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является авария, то есть повреждение или уничтожение транспортного средств.
Как установлено судом, истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам получения повреждений.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений, полученных автотранспортным средством - автомобилем Мицубиси, обстоятельствам ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, регистрационный знак С 066 СМ 93 рег., принадлежащего Степанченко Е.Н., а также стоимости годных остатков автомобиля Мицубиси, регистрационный знак С 066 СМ 93 рег.
Как следует из заключения судебного эксперта № ... от 28.10.2010 г. «Межрегионального центра независимой экспертизы» повреждения полученные автотранспортным средством, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси, регистрационный знак С 066 СМ 93 рег., без учета износа составляет 601109,06 рублей, стоимость годных остатков составляет 175585,99 рублей.
Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП не может быть признано страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат Правилам добровольного страхования транспортных средств и опровергаются представленными по делу доказательствами.
При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом износа застрахованного ТС, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», безусловной франшизы, остаточной стоимости годных остатков ТС, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая установленный заключением размер ущерба – 730 000 рублей, с учетом размера возрастающей безусловной франшизы 43 800 рублей, установленную стоимость годных остатков в размере 175585,99 рублей, с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 510 614 рублей (730 000 рублей (страховая сумма) - 175585,99 рублей (стоимость годных остатков)- 43800 рублей (безусловная франшиза).
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103,55 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами, а всего 16643,34 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Степанченко Евгения Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанченко Евгения Николаевича сумму страховой выплаты - 510 614 (пятьсот десять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, судебные расходы в размере 21103 (двадцать одна тысяча сто три) рубля 55 копеек, а всего 531 717 (пятьсот тридцать один семьсот семнадцать) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья