К делу №2-5260/2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«26» октября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ольги Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указала, что 25.08.2010г. в 15 час 40 мин. на ул. Дзержинского, 91/2 в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки CHEVROLET LANOS гос.номер ... 93, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулова Б.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер ... 93 рег, что подтверждается постановлением ... от 25.08.2010г. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком. 30.08.2010г. истица обратилась к независимому эксперту ИП Слаута М.М., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 80322 рубля, утрата товарной стоимости составляет 12810 рублей. Таким образом, ущерб составляет 93132 рубля 07 копеек. 31.08.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена в размере 36483 рубля 72 копейки, то есть, не в полном объеме.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56648 рублей 98 копеек, а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины - 1899,47 рублей, на услуги представителя -15000 рублей, на оформление доверенности- 400 рублей, на оценку ущерба-5000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22299,47 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 25.08.2010г. в 15 час 40 мин. на ул. Дзержинского, 91/2 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET LANOS гос.номер ... 93, принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер ... 93 под управлением Кулова Б.Б,
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулова Б.Б., что подтверждается постановлением ... от 25.08.2010г. об административном правонарушении.
На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС гражданская ответственность Кулова Б.Б. застрахована ответчиком.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
Ответчик по результатам осмотра и оценки автомобиля признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу 36483,72 рубля.
Полагая указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту- ИП Слаута М.М., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 80322 рубля, утрата товарной стоимости составляет 12810 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 93132 рубля 07 копеек.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с осмотром автомобиля, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, тот факт, что истцу было выплачено 36483,72 рубля, принимая во внимание уточнения требований иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей, с ответчика – ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 50000 рублей.
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд находит сумму, указанную истцом, явно завышенной и считает необходимым, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, снизить ее до 8 000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 1899,47 рублей, на оформление доверенности- 400 рублей, на оценку ущерба-5000 рублей, а всего 15299,47 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дроздовой Ольги Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Дроздовой Ольги Николаевны сумму страховой выплаты – 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 15299 рублей 47 копеек, а всего 65299 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий