К делу №2-4792/2010
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«28» октября 2010 года Первомайский районный суд г.Краснодара
в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Гиш Ф.Ю.
с участием представителя истца Мельник О.Г.– Бердиус Л.С., действующей на основании доверенности от 29.09.2010 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Савичевой Т.Г., действующей на основании доверенности № ... от 03.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Ольги Георгиевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л:
Мельник О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований истица указала, что 09.08.2010 года на пересечении улиц Корницкого и Кузнечной в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей Хундай, гос.номер ... 93, под управлением истицы и автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер ... 93 под управлением Петренко В.Н. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением ... от 09.08.2010 г. виновным в данном ДТП признан Петренко В.Н. Гражданская ответственность Петренко В.Н.застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик перечислил на счет истицы 20 679,66 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратилась к экспертам НМ «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» для расчета стоимости восстановительного ремонта по имеющемуся осмотру ТС. В соответствии с заключением № 190 от 02.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составит 92 444 рублей. Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 764,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 351 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 09.08.2010 года на пересечении улиц Корницкого и Кузнечной в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей Хундай, гос.номер ... 93, под управлением истицы и автомобилем ВАЗ 21061, гос.номер ... 93 под управлением Петренко В.Н.
Собственником автомобиля Хундай, регистрационный знак ... 93 рег. является истица - Мельник О.Г.
Согласно постановления об административном правонарушении № ... от 09.08.2010 г. виновным в ДТП признан водитель Петренко В.Н.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность Петренко В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик перечислил на счет истицы 20 679,66 рублей.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы.
Как следует из заключения судебного эксперта №... от 16.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, гос.номер ... 93, составляет с учетом износа 88 800 рублей.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.
В соответствии со ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Учитывая установленный заключением размер ущерба, не превышающий предусмотренный договором лимит ответственности, а также тот факт, что истцу было выплачено 20679,66 рублей, с ответчика подлежит взысканию 68 120,34 рублей. (88 800 рублей – 20 679,66 рублей).
Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 15 251 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда ООО «Росгосстрах», на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату в размере 6500 рублей не произвело, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» оплату за производство судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мельник Ольги Георгиевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Мельник Ольги Георгиевны сумму страховой выплаты – 68120 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 34 копейки, а также судебные расходы в размере 15 251 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль, а всего 83371 ( восемьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 34 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Приходько Дениса Вячеславовича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей (р/с ..., Филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» г. Краснодар, БИК ..., ИНН ..., к/с ..., получатель: ИП Приходько Денис Вячеславович).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий