Дело № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 02 августа 2010 года в Белореченском районе Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан Г.Ф.Н., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 сентября 2010 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что полученные ТС механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного Белореченской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133932,09 рублей. Стоимость составления отчета 3000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и государственная пошлина в размере 3 600 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу размер страховой выплаты в сумме 120000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае С.Т.Г., действующая по доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2010 года в Белореченском районе Краснодарского края по вине Г.Ф.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ПЕЖО 307 госномер … получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП от 02.08.2010 года (л.д.9).
Согласно определению от 02.08.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Ф.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем из указанного определения следует, что Г.Ф.Н. нарушил п.10.1 ПДД, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена (л.д.8).
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.Ф.Н., чья гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахована в ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Истец в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Согласно письму ООО «Росгосстрах» от 07.09.2010 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения и указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ПЕЖО 307 госномер … было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 06.08.2010 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 02.08.2010 г. Согласно заключению ООО «А.» от 30.08.2010 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным (л.д.12).
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № … (калькуляции) об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ПЕЖО 307 госномер …, выполненному Белореченской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133932,09 рублей (л.д.16-24).
В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае страхового возмещения подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что повреждения, причиненные автомобилю истца и указанные в акте осмотра ООО «А.», соответствуют повреждениям, указанным в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что ответчик не обжаловал документы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2010 г., и они не вызывают сомнения у суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие расходы: оплатил услуги оценщика в размере 3000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, понес расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,14,26,32), за исключением требований об оплате услуг независимого оценщика. Кроме этого, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 5000 рублей.
Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из смысла указанной нормы следует, что если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы, и расходы по ее проведению будет нести инициатор, если стороны не договорились об обратном. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату повторной экспертизы, проведенной истцом, нет.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Г.А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 9 100 рублей, а всего – 129 100 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2010 г., установлены административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, которые никем не обжалованы и их законность не вызывает сомнения у суда. Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Г.А.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 9 100 рублей, а всего – 129 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 30.11.2010 г.