К делу № …
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О.А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
О.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 06.07.2010г. по вине Н.С.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Харлей Девидсон гос. номер …. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 71990,62 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП П.А.С., составившего отчет №… от 20.10.2010г. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255625,53 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48009,38 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 рублей, оплате досудебной оценки в размере 1750 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Взыскать с Н.С.М. в пользу О.А.Н. денежную сумму в размере 135625,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рублей, оплате досудебной оценки в размере 1750 рублей, оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
В судебном заседание представитель истца по доверенности М.Э.Д. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.А.Н. сумму страхового возмещения в размере 48009,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 1750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, считает требования законными и обоснованными.
Представитель ООО «Росгосстрах» С.Т.Г., действующая на основании доверенности возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.07.2010г. по вине Н.С.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Харлей Девидсон гос. номер … (л.д.7-9).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.12).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы (л.д.13).
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 71990,62 руб.(л.д.14)
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП П.А.С., составившего отчет №… от 20.10.2010г. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255625,53 рублей (л.д.15-31).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не должна превышать 120000 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу О.А.Н. суммы страхового возмещения в размере 48009,38 рублей подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 71990,62 рублей (120000 – 71990,62 = 48009,38 рублей).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил сумму государственной пошлины в размере 4273 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., услуги оценщика в размере 3500 рублей (л.д.5,32,41). Вместе с тем, учитывая уточненные исковые требования, а так же сумму иска, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 1750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 6390,28 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.А.Н. сумму страхового возмещения в размере 48009,38 рублей, судебные расходы в размере 6390,28 рублей, а всего – 54399,66 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.А.Н. сумму страхового возмещения в размере 48009,38 рублей, судебные расходы в размере 6390,28 рублей, а всего – 54399,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 14.12.2010 г.
Дело №…
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
14 декабря 2010 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску О.А.Н. к ООО «Росгосстрах», Н.С.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
О.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Н.С.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседание представитель истца по доверенности М.Э.Д. заявил отказ от исковых требований в отношении Н.С.М.
Н.С.М. в судебном заседание не возражает против прекращения производства по делу в части взыскания с Н.С.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.
Отказ от иска принят судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу прекратить производство по делу по иску О.А.Н. к ООО «Росгосстрах», Н.С.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении Н.С.М., в связи с отказом от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску О.А.Н. к ООО «Росгосстрах», Н.С.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении Н.С.М., в связи с отказом от иска.
Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья-