К делу №…
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Какунько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя С.А.А. к ОАО «Э.» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя С.А.А. к ОАО «Э.» о взыскании сумм.
В обоснование требований указано, что 16 мая 2008г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. …. Предметом договора является двухкомнатная квартира, общей площадью ориентировочно 73,1 кв.м, жилой площадью ориентировочно 39,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 3 261 722 рубля. Срок передачи квартиры — 2 квартал 2009 года. Свои обязательства по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передачи в собственность квартиры ответчик не выполнил. 03 февраля 2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор от 16.05.2008г. долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям, которого срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства 4 квартал 2009г. Но данное обязательство ответчиком не исполнено. 21 января 2010г. истец обратился с уведомлением к ответчику с требованием расторгнуть договор о долевом участии с возвратом денежных средств. В удовлетворении законных требований истца было отказано. 24 февраля 2010г. истец обратился в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», где ему была оказана помощь в составлении претензии, которая была принята представителями ответчика 25.02.2010г. В ответе на претензию ответчик обязался перечислить денежные средства на счет истца до 15 марта 2010г. Свои обязательства ответчик в срок не исполнил. Последний платеж от ответчика истец получил 12 мая 2010г. На основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. неустойка составляет 245 825 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 102 277 рублей. Убытки истца составляют 3000 рублей (стоимость претензии), 20000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде согласно платежного поручения), 500 рублей (стоимость нотариальной доверенности). В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 245 825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 277 рублей; а причиненные убытки в сумме 23 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6911 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя Т.В.В., действующую на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Э.» в пользу истца неустойку в размере 245825 рублей, убытки в размере 3000 рублей за составление претензии, 20000 рублей за представительство интересов в суде, 500 рублей стоимость доверенности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6911 рублей.
Представитель ООО «Э.» М.С.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что сроки возврата денег действительно были нарушены, просит суд снизить размер неустойки, согласны возместить судебные расходы в размере 23500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет неустойки просит произвести согласно графику, приобщенного к материалам дела, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2008г. между С.А.А. (участник долевого строительства) и ОАО «Э.» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-ти этажный многоквартирный дом в жилом комплексе «П.» по адресу: г. Краснодар, ул. …, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 73,1 кв.м, жилой площадью ориентировочно 39,2 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1) (л.д.9-15).
Общая стоимость квартиры составляет 3 261 722 рубля (п.3.3).
Срок передачи квартиры установлен 2 квартал 2009 года (п.2.2).
03 февраля 2009г. между С.А.А. и ОАО «Э.» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16.05.2008г., по условиям, которого срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен в 4 квартале 2009г.(л.д.17).
Согласно письму ОАО «Э.» от 29.10.2009 г. в связи с тяжелым материальным положением срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на май 2010 г., истцу предложено подписать соответствующее дополнительное соглашение №2 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.05.2008 г. (л.д.79-81).
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что истцом данное соглашение №2 не подписывалось, решение суда об изменении договора от 16.05.2008 г. не выносилось. Таким образом, в предусмотренный дополнительным соглашением № 1 срок (4 квартал 2009 г.) квартира истцу не была передана.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта.
21.01.2010 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора долевого участие в строительстве многоквартирного дома от 16.05.2008 г. в одностороннем порядке с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.18).
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч.4 ст. 9 указанного закона).
Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Письмом ОАО «Э.» от 15.02.2010 г. истцу сообщено, что в связи с отсутствием денежных средств, ответчик не имеет возможности произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору от 16.05.2008 г., в размере 3261722 рубля. Гарантировано, что указанная сумма будет возвращена в срок до 15.03.2010 г. (л.д.19).
В связи с неисполнением требований, истец обратился в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» за оказанием юридической помощи, за составление претензии оплатил 3000 рублей (л.д.24).
25.02.2010 г. КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» направил досудебную претензию ОАО «Э.» (л.д.20-23).
Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с 15.03.2010 г. по 12.05.2010 г. вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору от 16.05.2008 г., в размере 3261722 рубля по частям, однако проценты за пользование чужими денежными средствами возвращены не были (л.д.91-102).
17.07.2010 г. истец обратился в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» с заявлением об оказании содействия по защите его нарушенных прав в судебном порядке. Стоимость составления искового заявления и представления интересов в суде составила 20000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя составили 500 рублей (л.д.29-31,45).
В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, поскольку ОАО «Э.» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и допустило просрочку возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого строительства. Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение ОАО «Э.», его неудовлетворительные финансовые показатели, то обстоятельство, что за период с января по июнь 2010 г. ответчик практически не имеет прибыли, однако в добровольном порядке принимал меры по возвращению истцу денежных средств, суд пришел к выводу снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей. К такому выводу суд пришел еще и потому, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, истец понес убытки, складывающиеся из расходов, понесенных по оплате услуг КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» по составлению досудебной претензии, представительству в суде, а также по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя, в общей сумме 23500 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Э.» в пользу истца, поскольку являются законными, обоснованными, доказанными и ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6911,01 рублей (л.д.5). Вместе с тем, суд приходит к выводу взыскать расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1805 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Э.» в пользу С.А.А. неустойку в размере 30000 рублей, убытки в размере 23500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей, а всего – 55305 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 10.11.2010 г.